Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А58-7537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7537/2014

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу № А58-7537/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 726 298,90 рублей,  (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 726 298 руб. 90 коп., в том числе 269 743 руб. 62 коп. основного долга, 456 555 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что стороны не пришли к соглашению  по условиям неустойки, в связи с чем ее начисление в размере 0,1% за каждый день просрочки не соответствует достигнутому сторонами существу обязательства; долг перед истцом составляет  64 154 руб. 74 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 год.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании основного долга, пени.

Иск заявлен в связи с исполнением истцом обязательств по перевозке на сумму 3 225 273,80 руб. и частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате в размере 2 955 530,69 руб., наличием долга на сумму 269 743,11 руб.

Также, как утверждал истец, перевозка осуществлена на основании заключенного 1 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Колымская судоходная компания» (перевозчик) и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (заказчик) договора №08/41 пр об организации перевозок грузов, предусматривающего начисление пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 0,1 % от суммы долга. С этим согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

В материалы дела представлен договор от 1 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Колымская судоходная компания» (перевозчик) и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (заказчик) №08/41 пр об организации перевозок грузов, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке продукцию ПТН, далее – груз, в порту Зеленый Мыс и оплачивает его перевозку до г.Среднеколымск и п.Зырянка, а перевозчик принимает к перевозке груз и на собственных судах доставляет его до пунктов назначения, в навигацию 2013 года. Согласно пункта 1.2 договора предъявление грузов на перевозку по настоящему договору осуществляется заказчиком до 15 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная стоимость перевозки груза определяется приложениями №№ 1, 2 и составляет 2 326 623,53 руб., включая НДС. Приложения №№1 ,2- являются неотъемлемой частью договора.  Заказчик производит расчеты с перевозчиком до начала перевозок в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании выставленного счета. Окончательный расчет за перевозчика груза, в случае предъявления большего количества груза и других непредусмотренных данным договором услуг заказчик производит в течение пяти календарных дней после получения от перевозчика счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки в осуществлении оплаты платежей «Заказчик» оплачивает «Перевозчику» пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт был согласован сторонами.

Указанный вывод противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный договор №08/41 пр об организации перевозок грузов от 1 июля 2013 года подписан ответчиком с разногласиями в части пункта 4.4 договора. Ответчик предлагал истцу иную редакцию: «В случае просрочки в осуществлении оплаты платежей «Заказчик» оплачивает «Перевозчику» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки».

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции, сославшись  на реестр отправки заказных писем ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 7 августа 2013 года, указал, что данный протокол разногласий не был получен истцом, это подтверждается сведениями сайта «Почта России», где указано, что письмо стоит в обработке от 8 августа 2013 года, дальнейшая информация о получении данного письма отсутствует.

Таким образом, истец приступил к исполнению условий договора в отсутствие подписи контрагента – ответчика, в свою очередь ответчик приступил к исполнению условий договора в отсутствие согласованного протокола разногласий по пункту 4.4 договора в части начисления пени.

При таких обстоятельствах стороны не могли быть поставлены судом первой инстанции в неравное положение, поскольку размер пени не согласован ни заказчиком, ни перевозчиком. Соответственно, суд первой инстанции должен был исходить из того, что размер пени в договоре согласован сторонами не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу норм статьи 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из протокола разногласий следует, что ответчик настаивал на своей редакции пункта 4.4 договора, а именно предлагал ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, в то время как истец предлагал в договоре пени 0,1 %.

В итоге разногласия согласованы не были. Соответственно, из приведенных норм статей 435, 438, 443 следует, что новой оферты со стороны истца ответчику предложено не было, аналогично новая оферта ответчиком истцу не представлена и последним не получена, соответствующее заказное письмо ответчика, отправленное по реестру отправки заказных писем ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 7 августа 2013 года, по сведениями сайта «Почта России»  стоит в обработке с 8 августа 2013 года, дальнейшая информация о получении данного письма отсутствует.

То обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора и груз был перевезен, не указывает на согласованность пункта 4.4. договора о неустойке.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 331 Кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенного следует, что фактически в договоре  от 1 июля 2013 года №08/41 пр об организации перевозки грузов содержалось два соглашения – относительно перевозки груза и относительно неустойки. При этом незаключенность соглашения в части неустойки (пункт 4.4 договора) не препятствует исполнению договора в остальной части и не свидетельствует о том, что если остальные условия договора о перевозке сторонами были выполнены такими действиями, как отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы (статья 438 Кодекса), то и условие пункта 4.4 договора было согласовано. Данное условие является несогласованным сторонами, без указанного условия соглашение в остальной части незаключенным считать нельзя и препятствий в его выполнении не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки, которая не была согласована сторонами ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем, к исполнению условия в части неустойки ответчик не приступал. То, что он приступил к исполнению договора в части перевозки, не указывает на исполнение договора в части неустойки.

На неправильность выводов суда первой инстанции указывает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сторонами условий договора №08/41 пр от 1 июля 2013 года, за исключением платежных поручений № 314 от 14 марта 2014 года на сумму 196 005,30 руб. (т.1, л.д.28), № 317 от 14 марта 2014 года на сумму 259 003,46 руб. (т.1, л.д.29), № 319 от 14 марта 2014 года на сумму 638 766,92 руб. (т.1, л.д.30), в которых имеется ссылка на то, что оплата производится по договору №08/41 пр от 1 июля 2013 года. Другие платежные поручения имеют ссылку на другие договоры. Дорожные ведомости, накладные не имеют ссылки на какой-либо договор. Соответственно, неустойка со ссылкой на условия договора №08/41 пр от 1 июля 2013 года не могла быть начислена на все перевозки, за нарушение сроков оплаты по которым предъявлен был иск и которые выполнялись не в рамках данного договора, что следует из анализа платежных поручений (где указано основание платежа со ссылкой на другие договоры), счетов-фактур, перечисленных также в основаниях платежа как относящихся к данным другим договорам (например, 08/25, 08/25пр, 08/26пр, 08/38пр), а также накладных, перечисленных в данных счетах-фактурах.

В части взыскания основного долга решение подлежит оставлению без изменений, поскольку исполнение истцом обязательств по перевозке грузов на сумму 3 225 274 руб. 81 коп. подтверждается дорожными ведомостями, накладными, счетами-фактурами., что отражено в решении. Табличный расчет истца в части основного долга ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что долг перед истцом составляет согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 год в сумме 64 154 руб. 74 коп., поскольку данный акт подписан с разногласиями со стороны истца, при этом ответчик по спорному договору в акте сверки указывает на суммы, содержащиеся в счетах-фактурах и актах за хранение груза в сумме 6 843 руб. 02 коп., 8 456 руб. 92 коп., 30 422 руб. 53 коп., 12 140 руб. 97 коп., 16 645 руб. 37 коп., 24 061 руб. 20 коп. (т.2, л.д.50-77), тогда как истцом заявлено требование о взыскании долга по перевозке груза, а не за хранение груза. Иные документы, указанные в акте сверки на суммы 22 434 руб. 86 коп., 17 755 руб. 07 коп., 4 161 руб. 34 коп., 3 132 руб. 19 коп., 3 236 руб. 61 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции  представлены не были.

При подаче иска была уплачена госпошлина на сумму 17 525,98 руб., исходя из размера заявленных требований – 726 298,90 руб. удовлетворению подлежало требование в части основного долга – 269 743,11 руб., т.е. на 37 %. Соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ, на указанный размер (17 525,98 * 0,37 = 6 484,61 руб.) затраты на госпошлину возмещаются истцу за счет ответчика. 63 % от расходов на госпошлину за подачу апелляционной жалобы (3 000 * 0,63 = 1 890 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В результате зачета госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 594,61 руб. (6 484,61 – 1 890).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу № А58-7537/2014 в части взыскания пени отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) 269 743 руб. 62 коп. основного долга, 4 594 руб. 61 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко