Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А19-5656/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5656/2015

18.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по делу № А19-5656/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860; 624006, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, РАЙОН СЫСЕРТСКИЙ, ПОСЕЛОК БОЛЬШОЙ ИСТОК, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, 17) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/)  о взыскании 1 017 299 руб.,

принятое судьей О.В. Болтрушко,

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №13453 от 11.04.2011 в размере 857 199 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 31.03.2015 в размере 160 099 руб. 81 коп, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствие истец заявил ходатайство о взыскании дополнительно к ранее заявленным расходам судебных расходов по проезду и проживанию представителя в г. Иркутске для участия в судебном заседании, назначенном на 09.06.2015 в размере 33 075 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 58 075 руб. – судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что при нарушении сроков платежей покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, то проценты составят 25 716 руб.

В части судебных расходов ссылается на непредставление ответчиком доказательств их разумности, а также содержащих сведения о совершенных  фактических действиях исполнителя, на отсутствие сложности дела и неполучение документов в обоснование понесенных расходов.

Полагает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать производственной деятельности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» (истец) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (ответчик) заключен договор поставки №13453 от 11.04.2011, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает поставленную продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: трубы разного диаметра (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат (п. 2.2 договора). 

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора №13453 от 11.04.2011 на основании спецификации №3  к указанному договору №13453 от 11.04.2011, истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарной накладной №357 от 03.05.2012 на сумму 804 583 руб.

Ответчиком был произведен возврат части продукции на основании накладной на возврат материалов поставщику № тмц 24 от 12.07.2012 на сумму 375 983 руб. 40 коп.

Также истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарной накладной №891  от 14.11.2012 на сумму 428 599 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации №3  к указанному договору №13453 от 11.04.2011, расчеты по договору осуществляются в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя в полном объеме – 100 % оплаты.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что при нарушении сроков платежей покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 83 075 руб.,  из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 33 075 руб. – расходы, понесённые истцом на оплату проезда, проживания  представителя истца в г. Иркутске по делу №А19-5656/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015, заключенный между ООО «Металл Инвест» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Защита Плюс» (исполнитель), копию счета №20 от 24.03.2015 на оплату услуг представителя по договору №86 от 24.03.2015, платежное поручение №393 от 08.04.2015 об оплате ООО «Металл Инвест» ООО «Юридическое агентство «Защита Плюс» денежных средств по договору №86 от 24.03.2015 в размере 50 000 руб., копию счета №122 от 29.05.2015 на оплату авиабилетов, платежное поручение №716 от 02.06.2015 об оплате ООО «Металл Инвест» денежных средств в размере 31 075 руб. за авиабилеты по направлению Екатеринбург-Новосибирск-Екатеринбург, копию счета №037061 от 09.06.2015 на оплату услуг проживания в гостинице «Воздушная Гавань», квитанцией об оплате 2 000 руб. за проживание в гостинице, электронный билет по направлению Екатеринбург-Новосибирск, Новосибирск-Екатеринбург, электронный билет по направлению   Новосибирск-Иркутск, Иркутск-Новосибирск, посадочные билеты.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из категории рассмотренного спора, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд правомерно признал разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, содержащих сведения о фактически совершенных  действиях исполнителя, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на неполучение от истца документов