Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А58-1826/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1826/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу №А58-1826/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибирь» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский, 18-110, ИНН 4217142752, ОГРН 1124217002425) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (678540, Республика Саха (Якутия), п. Депутатский, мкр. Арктика, 28-33, ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) о взыскании 1 773 137,65 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

с участием в судебном заседании: Дворянкиной Е.Ю. – представителя истца по доверенности от 14 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибирь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями о  взыскании 1 773 137,65 руб. долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 №0116300023014000024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик  подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков выполненных работ, которые не устранены. Полагал, что при разрешении спора суду следовало применить положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; что в соответствии с условиями договора и нормами права у него (ответчика) имелось право в одностороннем порядке и уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и их ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на правильное и полное установление судом значимых для дела обстоятельств, полагал решение суда не подлежащим изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании 10.09.2015 представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ МО «Поселок Депутатский» №0116300023014000024 от 06.08.2014 (далее – контракт). По условиям контракта, подрядчик (Общество) обязался в определенные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по энергосбережению в многоквартирных домах п. Депутатский (заменить оконные блоки устаревших конструкций оконными блоками с герметичными стеклопакетами, реконструировать узлы ввода системы отопления), результаты выполненных работ передать заказчику (Учреждению), а заказчик обязался принять работы и оплатить их цену в размере 12 824 619,50 руб. (пункты 1.2, 1.4, 2.1).

Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2014 №1, 2, от 27.10.2014 № 2а, 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 №1, 2, от 27.10.2014 №2а, 3 передало Учреждению работы общей стоимостью 12 824 619,50 руб. Учреждение принято результаты работ с замечаниями.

Учреждение уплатило Обществу за работы всего 11 051 481,65 руб. платежными поручениями от 05.11.2014 №920, от 21.08.2014 №670. Задолженность составила 1 773 137,65 руб.

Уклонение ответчика от оплаты всех принятых работ послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру постольку, поскольку допущенные Обществом отступления от технического задания не ухудшили качество работ и не сделали результат работ не пригодным для использования в целях, в которых были заказаны работы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 12 824 619,50 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями подтверждено исполнение Учреждением Обществу оплаты в сумме 11 051 481,65 руб.

Доказательств оплаты работ на отыскиваемую денежную сумму ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания задолженности, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Изменение конфигурации оконных блоков не является недостатком работы. Во исполнение условий муниципального контракта и технического задания конструкторы подрядчика при строго определенных архитектурных параметрах ширины и высоты створки оконного блока рассчитали и определили фрамужный способ открытия створки. Фактические архитектурные параметры, обозначенные заказчиком, не соответствовали допустимым параметрам для консольной (поворотно-откидной) створки, поэтому консольная (поворотно-откидная) створка не подошла по параметрам статики. Подрядчик подобрал в соответствии со статикой и расчетом способ открывания, который по отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 – это фрамужный откидной механизм фурнитуры. Использование подрядчиком фрамужной конструкции открытия створки не является значительным или критическим дефектом, так как не ведет к потере эксплуатационных характеристик. Указанное выше устройство запирания форточек не нарушает требований СанПиН 2.1.2.1002-00 4.5. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Отступления от технического задания не являются существенными.

С учетом климатических условий п. Депутатский Общество выполнило не оштукатуривание откосов оконных блоков с наружной стороны, как указано в техническом задании, а установило откосы оконных блоков из ПВХ-пластика по цене контракта, что не ухудшило качество работ.

Допущенные Обществом отступления от технического задания на установку оконных блоков с герметичными стеклопакетами, не препятствуют обычному использованию работ в соответствии с их назначением.

Изложенные выводы суд сделал с учетом не опровергнутого ответчиком заключения от 02.06.2015 № 27/05, подготовленного специалистом Пикаревским И.А., предоставленного в материалы дела.

В указанной связи суд не нашел оснований для уменьшения установленной за работу цены по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности полностью оплатить принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Зачет является одним из способов прекращения обязательств, что установлено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контракте стороны не согласовали условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Кроме того, до обращения Общества в арбитражный суд с иском Учреждение не заявило о зачете какой-то определенной суммы неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работы в оплату выполненных работ. Учреждение не завило и встречного иска о взыскании неустойки. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Для переоценки возражений ответчика на иск оснований не было.

К спорным отношениям суд правильно применил положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу №А58-1826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.