Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А19-9576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9576/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторской компании «Аудит-Информ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью аудиторской компании «Аудит-Информ» о включении в реестр требований кредиторов суммы 655 000 руб. по делу №А19-9576/2014 о признании открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» (ИНН 3812083704, ОГРН 1053812056451, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Мухиной д. 2В) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» (далее – ОАО «Иркутский Росоргтехстром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Вячеслав Владимирович.

28.11.14 общество с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Аудит-Информ» (далее – ООО АК «Аудит-Информ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО АК «Аудит-Информ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае ОАО «Иркутский Росоргтехстром» не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате оказываемых услуг, в связи с чем является должником по обязательствам, вытекающим из договора от 21.01.2013 с ООО АК «Аудит-Информ».

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что спорные отношения между ООО АК «Аудит-Информ» и ОАО «Иркутский Росоргтехстром» следует квалифицировать в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что разовый характер услуг имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, по мнению заявителя жалобы, является несостоятельным. Так, в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Указанное требование закона является универсальным.

В данной ситуации должник, подписывая многочисленные договоры (на проведение обязательного аудита, на юридические услуги, договоры аренды, договор субподряда и т.д.), ни в одном случае не провёл конкурс в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть действовал с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: приобретал материальные блага за счёт других лиц и не рассчитывался за них. Размер вознаграждения за проведение обязательного аудита обусловлен объёмом оказанных услуг, а также высокой квалификацией специалистов.

В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов с целью заключения договоров на проведение аудита различных акционерных обществ. Исходя из данной информации, размер услуг по проведению обязательного аудита составляется от 500 000 до 1 000 000 руб. и выше. Доказательств, опровергающих указанную информацию, не представлено.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, размер вознаграждения за проведение аудита ОАО «Иркутский Росоргтехстром» является разумным и обоснованным, злоупотребление правом на стороне исполнителя отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 в отношении ОАО «Иркутский Росоргтехстром» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014. Требование ООО АК «Аудит-Информ» поступило в арбитражный суд 28.11.2014, то есть в пределах срока, установленного статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов обособленного спора, 21.01.2013 между ООО АК «Аудит-Информ» (исполнителем) и ОАО «Иркутский Росоргтехстром» (заказчиком) был подписан договор на оказание услуг по проведению экспертного обзора бухгалтерской отчётности, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести экспертный обзор данных бухгалтерских и налоговых регистров заказчика за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора проверка бухгалтерской отчётности осуществляется исполнителем с даты заключения договора и до 31.07.2013.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг составит 655 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком в течении 3 рабочих дней после составления и подписания акта об оказании услуг по итогам экспертного заключения. Моментом окончания работ признаётся факт получения заказчиком заключения, изготовленного по итогам экспертного обзора.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №00000111 от 30.07.2013 на сумму 655 000 руб., подписанный сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из объяснений самого заявителя жалобы, он позиционирует себя, как профессионального участника рынка аудиторских услуг, специалисты которого обладают высокой квалификацией.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы был прекрасно осведомлён о том, что заключение договора на оказание услуг с ОАО «Иркутский Росоргтехстром», единственным учредителем которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, возможно лишь с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Тем не менее, в данном случае должник и заявитель жалобы, действуя заведомо недобросовестно и противоправно, приняли решение о заключении договора на оказание услуг по проведению экспертного обзора бухгалтерской отчётности от 21.01.2013 без проведения необходимых для этого торгов. Тем самым, заявитель жалобы пытался неосновательно получить конкурентные преимущества перед иными участниками рынка аудиторских услуг в обход прямых указаний закона.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отдельно в указанной норме права зафиксировано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения приведённых выше требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции было достоверно установлено, что заявитель жалобы при заключении договора с должником действовал недобросовестно и заведомо противоправно, с целью ограничения конкуренции, определение суда об отказе в удовлетворении требований ООО АК «Аудит-Информ» полностью соответствует положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу №А19-9576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова