Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А19-8545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-8545/2015

«17» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу №А19-8545/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500 ИНН 3808108956) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (ОГРН 1023802657427, ИНН 3834000451, адрес: Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 6, дата государственной регистрации 27.11.1998г.) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья  Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек Общество с ограниченной ответственности «Эксперимент» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и освободить общество от административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289145927.

Из апелляционной жалобы следует, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, поскольку не было причинено вреда третьим лицам и оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество также считает, что административный орган, проводя внеплановое систематическое наблюдение, нарушило ст. 10 Федерального закона №294-Ф.

Представитель административного органа   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200289145910.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802657427 и имеет лицензию от 25.07.2013г. серия ТВ № 23981 на право осуществления телевизионного вещания телеканала, в силу чего является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приказа руководителя Управления от 02.04. 2015г. № 74-НД в период с 13.04.2015г. по 30.04.2015г. должностными лицами административного органа проведено плановое систематическое наблюдение в отношении Общества, предметом которого явилось соблюдение лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, наземного эфирного вещания.

Как следует из акта от 30.04.2015г. № А-38-081, в результате систематического наблюдения выявлен факт нарушения лицензиатом обязательных требований, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. № 1025, выразившегося в осуществлении телевизионного вещания с нарушением параметров, указанных в лицензии от 25.07.2013г. серия ТВ № 23981.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган при проведении планового систематического наблюдения нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части применения правил проведения внеплановой проверки, по следующим основаниям.

Статьей 1 указанного закона установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в частности к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выявлении правонарушения допущенного обществом, административный орган не вступал во взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере массовых коммуникаций от 18.05.2015г. № 416-Пр, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением с заявлением от 20.05.2015г. в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Эксперимент» к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что общество осуществляло телевизионное вещание с нарушением параметров, указанных в лицензии от 25.07.2013г. серия ТВ № 23981, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия общества по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не считает, что данное конкретное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лицензируемая деятельность сама по себе особый вид деятельности, определенный государством, как имеющий особую важность для правого регулирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «31» июля 2015 года по делу №А19-8545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов