Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А10-3285/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело №А10-3285/2006

19 марта 2008 года                                                                              04АП-279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Кожевиной А.В., доверенность от 1.01.08 №025, Гомбоевой Е.Е., доверенность от 1.01.08 №005, от третьих лиц: 1 – Цыбиковой С.С., доверенность от 27.12.07 №76, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Ново-Уоянские РЭС" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2007 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-3285/2006 по иску МУП "Ново-Уоянские РЭС" к ОАО "Бурятэнергосбыт" о взыскании 28983024руб. 83коп., третьи лица: 1 –ОАО "Бурятэнерго", 2 – РСТ Республики Бурятия и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ново-Уоянские районные электрические сети" (далее – МУП "Ново-Уоянские РЭС") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 28988024руб. 83коп. неосновательного обогащения образовавшегося от неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2005. по 31.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Бурятэнерго" и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ Республики Бурятия)..

Решением от 07 декабря 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не применены правовые нормы о государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и выводы суда сделаны на основании экспертного заключения, противоречащего действующему законодательству. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо - ОАО "Бурятэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит решение оставить без изменения. Представитель указанного лица в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо – РСТ Республики Бурятия письменный отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В спорный период ответчик поставлял в сети истца электрическую энергию, которая передавалась истцом как абонентам самого истца, так и абонентам ответчика. Следовательно, МУП "Ново-Уоянские РЭС" одновременно осуществляло деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электрической энергии, что подтверждается также письмом Федеральной антимонопольной службу по Республике Бурятия от 03.04.2007 (т.3 л.д.131).

РСТ Республики Бурятия для истца в 2005 и 2006 годах были установлены как тариф на передачу электрической энергии, так и тариф на продажу электрической энергии.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что расходы истца на содержание электрических сетей учтены в сбытовой составляющей тарифа, указал на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в рамках заявленных требований подлежит установлению факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Поскольку истец одновременно осуществлял деятельность по купле-продаже и деятельность по передаче электрической энергии, то он обязан осуществлять раздельный учет соответствующих расходов и повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается.

Доказательства раздельного учета соответствующих расходов истец не представил.

В сбытовой составляющей тарифа, установленного РСТ Республики Бурятия для истца на продажу электрической энергии, учтены все расходы истца, что подтверждается также письмом РСТ Республики Бурятия от 6.12.2006 №01-09/1849 (т.2 л.д.10).

Следовательно, сделать безусловный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представляется возможным, поскольку погашение расходов истца на содержание электрических сетей предусмотрено за счет тарифа, установленного на продажу электрической энергии потребителям истца.

Иное толкование спорных отношений может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ответчика вследствие двойного возмещения истцу расходов на содержание электросетевого хозяйства.

Сам факт установления для истца тарифа на передачу электрической энергии не означает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения при недоказанности последнего.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2008 года по делу №А10-3285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.И.Юдин

Судьи                                                                                         О.Н.Буркова

                                                                                                   О.А.Куклин