Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А58-845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-845/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-845/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, адрес: 125009, ул. Страстной бульвар, д. 6, стр. 1, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Быковского, 9) о взыскании 17 774 927, 50 рублей (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иванов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о взыскании 17 774 927 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана правовая оценка договору от 09 октября 2013 года № 09/10-13; не исследован вопрос о соответствии пункта 8.3 договора требованиям действующего законодательства; судом не дана правовая оценка доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о взыскании 17 774 927 руб. 50 коп. убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» указало на наличие задолженности по договору фрахта воздушного судна от 4 октября 2013 года №ВИМ-27.09.13/281.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» (исполнитель)  заключен договор гарантированной перевозки груза № 290/03-13, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика выполняет  гарантированную программу рейсов по перевозке грузов.

Согласно п. 1.2 договора основные характеристики воздушного суда:

- тип ВС: Boeing 757-200APF

- заводской номер: 24868

- регистрационный номер: VQ-BOX

-двигатели: RB211-535E4 №№30769,30770

Согласно п. 2.1 договора для исполнения своих обязательств исполнитель предоставляет технически исправное ВС, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям, которые предъявляются в ВС данного типа, в полной комплектации и оснащении необходимым оборудованием и документацией.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется предпринимать необходимые действия по выполнению всех процедур, связанных с выполнением полетов, предусмотренных условиями настоящего договора, не допуская переноса даты выполнения полетов.

В соответствии с п. 4.2 договора  по договору установлен минимальный гарантированный налет:  200  часов за календарный месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим Гражданским законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами и настоящим договором.

Стороны несут ответственность в форме возмещения понесенных убытков, которые предъявляются виновной стороне обоснованной претензией содержащей ссылку на нарушение одного из пунктов договора, либо относящегося к предмету договора нормативного акта, с приложением расчета убытков и подтверждающих размер убытков материалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 года к договору № 290/03-13 от 01.03.2013 года, срок действия договора продлен до 01.03.2017 года. 09.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (исполнитель) и компанией «ORIENT GSE Co, Limited» (заказчик) заключен договор  от № 09/10-13 на перевозку грузов, в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель  оказывает услуги по предоставлению грузовой емкости ВС или ее части заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В связи с тем, что программа запланированных рейсов не была осуществлена истцом перед компанией «ORIENT GSE Co, Limited» по причине повреждения воздушного суда,  истец понес убытки в связи с возмещением компании «ORIENT GSE Co, Limited» неустойки.

Письмами от 03.04.2014 года № 305/04-14 и 18.04.2014 года № 321/04-14 истец обращался к ответчику о предъявлении от контрагента претензии по неустойке.

Ответчик письмом от 30.04.2014 года № 19/1024 известил истца о непринятии претензии в связи с не предоставлением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Письмом от 17.06.2014 года за исх. № 396 копии документов ответчику были направлены.

Однако письмом от 23.06.2014 года за исх. № 16/701-06 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Претензией от 16.02.2015 года № 757/02-15 истец обратился к ответчику (вх. № 560 от 16.02.2015 года) с требованием возместить убытки в размере 17 774 927 руб. 50 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана соответствующая правовая оценка его доводам о применении к спорным правоотношениям статьи 120 Воздушного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и по правовому смыслу и по тексту договор №290/03-13 гарантированной перевозки груза от 01 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «АЭРОКАРГО+», является договором фрахтования воздушного судна и при определении объема прав и обязанностей сторон руководствовался статьей 787 ГК РФ положениями главы 34 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательства.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии прямой причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением договорного обязательства ответчиком является не обоснованным.

Причинно-следственная связь выразилась в том, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика повлекло неисполнение истцом своих обязательств перед контрагентом, который предъявил ко взысканию неустойку. А выполнение обязательств но погашению истцом предъявленной неустойки (выплат денежных сумм и перевозка груза без оплаты) явилось убытками истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальской конвенции), полагая, что по договору № 09/10-13 от 9 октября 2013 года, по которому истцом была осуществлена выплата штрафа, предъявленная впоследствии ответчику в качестве убытков, штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежали взысканию. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Китай – присоединившаяся к конвенции сторона, то указанное требование Монреальской конвенции исключало начисление штрафа.

Данный довод основан на неправильном толковании положений указанной Конвенции.

Как следует из ее преамбулы, а также из пункта 1 статьи 1 и из пункта 1 статьи 2, ее положения распространяются на соглашения, сторонами которых являются юридические лица государств – участников Конвенции.

Заключившие договор № 09/10-13 от 9 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» является российским юридическим лицом, а ORIENT GSE Co является юридическим лицом независимого государства Самоа – юридическими лицами государств, не присоединившихся к Монреальской конвенции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил ксерокопию платежного поручения об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу № А58-845/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко