Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А19-536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-536/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлтрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (ОГРН 1103850008668, ИНН 3849008541, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 50) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлтрейд» (ОГРН 1143850023305, ИНН 3849036482, юридический адрес: Иркутск, ул. Култукская, 13, оф.316) о взыскании 3 120 335,84 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (далее – истец, ООО «М-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлтрейд» (далее – ответчик, ООО «СК Металлтрейд») о взыскании основного долга по договору поставки №109мс от 28.07.2014 в размере 2 192 413,48 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 927 922,36 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проценты по договору поставки носят компенсационный характер. Считает, что начисление процентов за пользование товарным кредитом должно производиться с целью компенсации убытков, причинённых поставщику несвоевременной оплатой основного долга должником, а не с целью неосновательного обогащения. При этом размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 0,5% от стоимости непогашенного кредита за каждый день использования, что равно 182,5% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на период заключения и исполнения договора №109 составляла 8,25%.

Таким образом, по мнению ответчика, предоставленный поставщиком коммерческий кредит, а также указание в нём необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ООО «М-Снаб» в ущерб экономическим интересам ответчика. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определённом пунктами 4.6.2 и 4.6.3 договора, истец не представил.

Как считает ответчик, в данном случае начисление ответчику процентов за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, в отношении которого ответственность за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена.

Более того, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик считает, что суд может уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор №109мс, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить строительные и отделочные товары (товар), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а так же стоимость партии товара определяется сторонами путём согласования заявок покупателя, составления счетов, накладных и иных документов; подписание товарной накладной на каждую партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.6.1 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара сроком на 16 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.6.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчёта: с 1 по 16 день в размере 0% от стоимости поставленного товара, начиная с 17 дня в размере 0,5% от стоимости непогашенного кредита за каждый день использования.

Пунктом 4.6.3 стороны предусмотрели, что размер коммерческого кредита равен 190 000 руб.; в случае превышения суммы коммерческого кредита покупатель обязан в течение трёх банковских дней оплатить сумму, превышающую размер коммерческого кредита, либо уплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день.

Дополнительным соглашением №1 от 1.08.2014 стороны согласовали лимит коммерческого кредита – 2 200 000 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 2 198 242,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

Оплата за поставленный истцом товар ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чём свидетельствуют оттиск печати ответчика и подпись генерального директора Черниковой Ольги Фёдоровны на данных товарных накладных.

Ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 192 413,48 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 927 922,36 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом предоставлен коммерческий кредит по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует периоду отсрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар, согласованному сторонами в договоре поставки (пункт 4.6.1), проверен судом и признан верным. Напротив, расчёт, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан, исходя из ставки 8,5% годовых, что не соответствует условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенность размера процентов, составляющего 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, согласовывая данное условие договора, стороны действовали по своей воле и в своих интересах, договор подписан без каких-либо разногласий.

Поскольку установленные договором проценты рассматриваются сторонами как плата за коммерческий кредит, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлтрейд» (ОГРН 1143850023305, ИНН 3849036482, юридический адрес: Иркутск, ул. Култукская, 13, оф.316) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова