Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А78-15315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-15315/2014

11 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГП «Атамановское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2015 года по делу №А78-15315/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 48 000 руб. (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Атаман-Сервис" (ОГРН 1117524000241, ИНН 7524016554, 672530, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АТАМАНОВКА, ЗАВОДСКАЯ,4): не явился, извещен;

от ответчика администрации ГП "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, 672530, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АТАМАНОВКА, МАТЮГИНА,129А): Семенова Н.А. (доверенность от 22.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис"  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 242 072 руб. - задолженности по муниципальным контрактам №0191300005811000013-0086917-01 от 03.11.2011, №0191300005811000014-0086917-01 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на завышение стоимости работ и указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала позицию ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом – арендатором и ответчиком – арендодателем  были заключены муниципальные контракты № 0191300005811000013-0086917-01 от 3 ноября 2011 г. № 0191300005811000014-0086917-01 от 3 ноября 2011 г. аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории городского поселения «Атамановское», сроком на 11 месяцев (л.д. 15-38).

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2011 г. стороны согласовали проведение капитального ремонта переданных коммуникации, а именно: замена радиаторов отопления в общежитии по ул. Набережная - на сумму 44 987,00 руб., срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012; капитальный ремонт водокачки по ул. Юбилейная - на сумму 10 126,00 руб., срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012; капитальный ремонт водокачки по ул. Целинная – 15 302,00 руб., срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012;  электромонтажные работы на водокачке по ул. Целинная - на сумму 10 228 руб., срок исполнения с 01.01.2012 по 31.01.2012; установка насосов на станции 2-го подъема по ул. Связи – на сумму 64 686,00 руб., срок исполнения 01.01.2012 по 31.01.2012;  капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Советская – 96 743,00 руб., срок исполнения с 20.02.2012 по 25.02.2012.

Общая стоимость работ составила 242 072 рублей.

Работы, указанные в дополнительном соглашении были приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме № КС-2:  № 1 от 16.01.2012 на сумму  64 686 руб. - установка насосов на станции 2-го подъема по ул. Связи, справка по форме № КС-3 от 16.01.2012 на сумму 64 686 руб. (л.д. 40-42);  № 1 от 16.01.2012 на сумму 44 987 руб. -  замена радиаторов отопления в общежитии по ул. Набережная, справка по форме № КС-3 от 16.01.2012 на сумму 44 987 руб. (л.д. 60-62);  № 1 от 16.01.2012 на сумму 10 126 руб. - капитальный ремонт водокачки по ул. Юбилейная, справка по форме № КС-3 от 16.01.2012 на сумму 10 126 руб. (л.д. 63-65); № 1 от 16.01.2012 на сумму 10 228 руб. - электромонтажные работы на водокачке по ул. Целинная (л.д. 66-67),  справка по форме № КС-3 от 01.01.2012 на сумму 10 228 руб. (л.д. 71);  № 1 от 16.01.2012 на сумму 15 302 руб. - капитальный ремонт водокачки по ул.Целинная,  справка по форме № КС-3 от 16.01.2012 на сумму 15 302 руб. (л.д. 68-70);  № 1 от 25.02.2012 на сумму 96 743 руб. - капитальный ремонт канализационного коллектора по ул. Советская, справка по форме № КС-3 от 25.02.2012 на сумму 96 743 руб. (л.д. 72-74).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ истцом направлена досудебная претензия от 10 декабря 2014 г.

Претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании 242072 руб. задолженности по контракту за выполенные работы.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующий вопросов: 1) Соответствует ли сметная документация действующим на момент проведения ремонтных работ нормам и правилам? Если нет, то указать в чем не соответствует и в какой части; 2) Определить объем работ в соответствии с технической документацией на объект исследования и нормативными документами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по продолженным истцом вопросам в связи с отсутствием необходимости выяснения указанных вопросов, исходя из предмета спора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов о соответствии объема работ по актам КС-2 фактически выполненным работам; о фактическом объеме и стоимости выполненных работ; о соответствии качества выполненных работ предъявляемым к нему требованиям.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции – заявление ходатайства о проведении экспертизы по другим вопросам – признаны неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам не заявлялось ответчиком.

В рассматриваемом деле проведение экспертизы, исходя из представленных в дело доказательств, необходимым и обязательным не является. Экспертное заключение по вопросам стоимости фактически выполненных работ оценивается в качестве одного из доказательств по делу. Причем такое доказательство, исходя из распределения бремени доказывания по спору о взыскании задолженности по договору подряда, подлежит представлению стороной, оспаривающей стоимость фактически выполненных работ, - в данном случае заказчиком-ответчиком.

В настоящем деле ответчик не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции.  Соответствие сметной документации нормам и правилам, а также определенный в сметной документации объем работ, - факты, которые ответчик полагал подлежащими экспертному исследованию в суде первой инстанции, не являются обстоятельством, необходимым для оценки в рассматриваемом споре.

Ответчик обладает полным объемом предоставленных ему АПК РФ прав, в том числе на правом заявить об экспертизе с указанием обстоятельств, которые он желает установить. В данном случае ответчик не реализовал такое право, и соответственно – не доказал, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, фактическое выполнение работ истцом в меньшем объеме.

Более того, в настоящем деле ответчик в отзыве ссылается лишь на отсутствие у него актов КС-2 и справок КС-3, на смену руководителя администрации, на отсутствие возможности проверить факт выполнения работ в связи с давностью,  указывает на невозможность проверки наличия фактических результатов работ, исходя из истечения более чем трехгодичного период (л.д.56).

Таким образом, из пояснений ответчика также усматривается невозможность проверки фактического объема выполненных ремонтных работ, произведенных в январе-феврале 2012 года. На отсутствие результата работ по итогам и на момент выполнения истцом контрактов и на отсутствие их потребительской ценности для ответчика последний не ссылается, указывая лишь на давность такого выполнения работ (3 года 9 месяцев назад), что является, по ссылке ответчика, препятствием для проверки выполнения работ по факту.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку объектом экспертного исследования в целях установления объема выполненных работ является именно результат работ, на невозможность проверки которого за давностью выполнения ссылается сам ответчик.

Соответственно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные договор и акты КС-2 на их соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2015 года по делу №А78-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев