Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5449/2014

11.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря  2014 года об утверждении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны  по делу № А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Лабукиной М.В. – Плахова О.М., представитель по доверенности от 27.02.2015;

от кредитора Ерошенко В.Г. – Плахова О.М., представитель по доверенности от 27.02.2015;

от кредитора ООО ТД «Сибирский лес» -  Артемьев А.В. представитель по доверенности от 01.04.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утверждена Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.  открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.; арбитражный суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего Анучину О.А. не позднее 18.12.2014 провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В., и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Руднев Игорь Владимирович, которому утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно с источником его выплаты - имущество должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего не мог быть рассмотрен 24.12.2014. Решения на собрании кредиторов от 18.12.2014 приняты в отсутствие кворума, поскольку на момент проведения собрания у представителя ООО «БайкалЛес» Артемьева А.В. отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов и принятии решений по вопросам повестки дня, в связи с чем Попова Т.В. обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.12.2014 недействительным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 45 Закона о банкротстве следует, что право определения порядка утверждения кандидатуры административного, внешнего, конкурсного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Исходя из пункта 7 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполняющей обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. – Анучиной О.А. проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.

18.12.2014 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. арбитражного управляющего Руднева И.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Следовательно, в спорном случае была реализована воля кредиторов, выраженная в решении об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Руднева И.В.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Попова Т.В., Ерошенко В.Г., Лабукина М.В., Токарев С.Н. привели доводы о проведении собрания кредиторов с нарушениями обязательных требований Закона о банкротстве. Указанными лицами было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 18.12.2014.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Поповой Т.В. определением от 20.02.2015 приостановлено до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поповой Т.В., Ерошенко В.Г., Лабукиной М.В., Токарева С.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. от 18.12.2014.

При приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд счел необходимым применить положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поповой Т.В., Ерошенко В.Г., Лабукиной М.В., Токарева С.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. от 18.12.2014. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.05.2015, в установленном порядке не обжаловался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Поповой Т.В., Ерошенко В.Г., Лабукиной М.В., Токарева С.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. от 18.12.2014 суд первой инстанции установил, что собрание проведено при наличии кворума, является правомочным. Решения, принятые собранием кредиторов, в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к компетенции собрания кредиторов. Доказательства нарушения прав конкурсных кредиторов и должника оспариваемыми решениями не представлены.

Судом первой инстанции проверен и отклонен со ссылкой на положения статей 53, 181.1, 181.4, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод должника о том, что в собрании кредиторов от 18.12.2014 принимал участие неуполномоченной представитель ООО «БайкалЛес» Артемьев А.В., в связи с его недоказанностью.

Поскольку указанные обстоятельства уже были предметом оценки суда и судебный акт вступил в законную силу, оснований для иной оценки доводов, заявленных в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Руднева И.В. требованиям, предъявляемым к кандидатам арбитражных управляющих, предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Не установил таких обстоятельств и апелляционный суд.

Ссылка представителя конкурсных кредиторов Ерошенко В.Г., Лабукиной М.В. на наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, выразившаяся в участии Руднева И.В. в качестве арбитражного управляющего по делам, где кредиторами являлись те же кредиторы, а также участие одного представителя (Челембеева) как у конкурсного управляющего, так и у конкурсного кредитора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурными кредиторами не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что Челембеев являлся представителем одного из конкурсных кредиторов должника, не свидетельствует сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего либо аффилированности по отношению к кредиторам. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что апеллянтом и кредиторами должника при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Руднева И.В. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, определение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря  2014 года по делу № А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.В. Монакова