Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А19-2877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2877/2015

«11» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-2877/2015 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН КВАРТИР"  о взыскании 1 569 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310,ИНН 3817022790, адрес: 666683, Иркутская Область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин квартир" (ОГРН 1103817001661, ИНН 3817038046, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Проспект мира., д.3, оф.Н.П.82, далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в Иркутской области, г.Усть-Илимске, пр.Мира, в районе дома №3, площадью 14 кв.м., за период с 14.04.2014г. по 28.02.2015г. в сумме 1509 руб. 23 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014г. по 28.02.2015г. в сумме 60 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличия у ответчика обязанности вносить плату за земельный участок с кадастровым номером 38:32:020401:14371, и, соответственно, возникновение неосновательного обогащения за пользование земельным участком у ответчика именно за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015г. по делу № А19-2877/2015 и принять новое решение. Полагает, что земельный участок, на котором находится входная группа, не входит в земельный участок, переданный в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Ссылается на результаты рассмотрения дела №А19-3625/2014.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.08.2015, 04.09.2015.

В судебном заседании 3 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 4 сентября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Департамент просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, просп. Мира, д.3, н.п.82, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014г. серии 38 АЕ №329420, принадлежим на праве собственности ответчику ООО «Магазин квартир» (т.1 л.д.13).

Как указывает истец, вход к указанному нежилому помещению осуществляется через крыльцо (входную группу), данное крыльцо расположено на земельном участке площадью 14 кв.м., права на которые ответчик не оформил в установленном законом порядке.

Названный земельный участок площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, просп. Мира, в районе дома 3, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 38:32:020401:14371 (т.1 л.д.15).

Следовательно, по мнению истца, пользуясь крыльцом, ответчик пользовался в период с 14.04.2014г. по 28.02.2015г. земельным участком под ним, в связи с чем, сберёг неосновательное обогащение в размере арендной платы за данный земельный участок.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с данным иском в суд с требованием взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, сбережение неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоэтажного жилого дома, соответственно, крыльцо (входная группа) ответчика расположено на земельном участке, предназначенном для размещения данного многоэтажного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ответчик пользуется земельным участком под крыльцом, ведущим к его помещению как сособственник данного земельного участка, в связи с чем не усматривается отсутствия законных оснований в таком  пользовании; не усматривается при этом и нарушений требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца наличия у ответчика обязанности вносить плату за земельный участок с кадастровым номером 38:32:020401:14371, и, соответственно, возникновение неосновательного обогащения за пользование земельным участком у ответчика именно за счет истца. При этом, не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения истцу; в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, следовательно, в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства по отношению к истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на кадастровый паспорт от 13.11.2012г. (т.1 л.д.15), отклоняются, поскольку из данного документа невозможно установить, что на данном земельном участке располагается спорная входная группа (крыльцо). Доказательств того, что крыльцо не находится в границах земельного участка, переданного сособственникам помещений в жилом доме, апелляционный суд в материалах дела также не усматривает.

Ссылки на дело №А19-3625/2014 апелляционным судом не принимаются, поскольку общество не являлось участником данного дела, поэтому правила ст 69 АПК РФ о преюдициальности на него не распространяются. (Апелляционный суд отмечает, что, судя из содержания судебного акта по делу №А19-3625/2014, суд располагал большим объемом доказательств).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-2877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко