Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А19-712/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А19-712/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу №А19-712/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, юридический адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563, ИНН 3827001711, юридический адрес: 664531, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании Тананыхиной Д.А. – представителя истца по доверенности от 01 апреля 2015 года №23,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (далее – ответчик) с требованиями  о расторжении договора субподряда от 07.11.2014 №4/С-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с указанными судом первой инстанции основаниями расторжения договора субподряда, полагая, что договор сторонами расторгнут по причине нарушения его условий истцом.

Истец представил в апелляционную инстанцию письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления ответчику в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор субподряда на выполнение мостостроительных работ при строительстве автомобильной дороги от 07.11.2014 №4/С-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (истец) обязался по выполнить работы при строительстве автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, путепровод км 1362+ 900, Иркутска область, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), утвержденной проектной документацией, а подрядчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение №1 к договору): начало – с момента подписания договора; окончание – 24.08.2015, срок ввода объекта – 30.09.2015 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан передать субподрядчику строительную площадку для производства работ, расположения вахтового поселка, приобъектного склада и т.д. не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 18.1 договора).

Письмом от 22.12.2014 №502 ответчик предложил истцу подготовиться к приему-передаче строительной площадки по объекту и направить своего представителя на объект для передачи ГРО, исполнительной геодезической схемы, конструкции опор путепровода. В ответ письмом от 24.12.2014 №1605-АС-17 истец уведомил ответчика об отказе от договора и направил соглашение о расторжении договора.

Несогласие ответчика расторгнуть договор послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований, поскольку фактически договор прекращен, обе стороны не возражают против его расторжения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора допускают возможность его расторжения по соглашению сторон.

Направив ответчику письмо об отказе от исполнения договора и соглашение о расторжении договора от 24.12.2014, истец заявил о желании расторгнуть договор по соглашению с ответчиком без указания к тому причин.

Так как со своей стороны ответчик во встречном исковом заявлении также требовал расторжения договора (определением суда от 18.03.2015 встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка), в судебном заседании выразил согласие расторгнуть договор, очевидно обоюдное желание сторон расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования. В данном случае не имели правого значения мотивы, которыми руководствовались стороны при расторжении договора, что правильно в решении указал суд первой инстанции.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не могли быть приняты, потому что не опровергают вывода суда о желании каждой стороны расторгнуть договор.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу №А19-712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.