Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А10-5607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-5607/2014

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года по делу №А10-5607/2014 по иску Администрации муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083, 671950, ул. Ленина, д. 17, г. Закаменск, Закаменский район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» (ОГРН 1123850012340, ИНН 3849021623, ул. Октябрьской Революции, д. 24 А, офис 310, г. Иркутск) о расторжении контракта, взыскании 4 344 530 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Закаменский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении муниципального контракта от 19.11.2013 №01.001.13.008, взыскании 4 344 530 руб. неустойки за нарушение конечного срока исполнения муниципального контракта от 19.11.2013 № 01.001.13.008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2015 исковые требования о расторжении муниципального контракта от 19.11.2013 №01.001.13.008, заключенного между Администрацией и Обществом, оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу в указанной части и в части государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Жалоба мотивирована тем, что: пункт 8.3 заключенного сторонами муниципального контракта не предусматривает неустойки за нарушение конечного срока исполнения муниципального  контракта, а устанавливает неустойку за окончание строительства объекта после установленного срока; в решении суда не указан срок, за который взыскана неустойка, сумма, на которую начислена неустойка; при расчете неустойки суд принял стоимость выполненных работ в размере 41 442 277,32 руб., тогда как часть затрат ответчика на выполнение работ и закупку материалов, составившая 4 323 050 руб., не была учтена; в претензии от 12.09.2014 №331 истец не указал конкретного вида неустойки, ее расчета, которую потребовал от ответчика уплатить; невозможно применить неустойку, поскольку строительство объекта не завершено, строительство приостановлено в связи с намерением сторон расторгнуть контракт.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Истец в отзыве заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом от 19.11.2013 №01.001.13.008 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался с даты заключения контракта до 01.11.2014 выполнить работы по строительству жилых домов в г. Закаменск Закаменского района в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-205 годах» в объеме, установленным техническим заданием, проектно-сметной документацией, результат работ передать представителю заказчика (Администрации) с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.5, 2.2).

Общая стоимость работ согласована в размере 129 210 578,89 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за окончание строительства после установленного срока в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки сдачи работ.

К установленному в контракте сроку окончания выполнения работ – 01.01.2014, Общество выполнило работы общей стоимостью 41 442 277,32 руб. Стоимость невыполненных работ составила 87 768 301,57 руб.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ стало основанием исковых требований Администрации о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7 статьи 34, части 1 статьи 112,  части 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик нарушил обязательство по выполнению работ в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта (пункт 2).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по контракту – выполнение работ к определенному сроку, а так же, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил выполнение работ по контракту на большую сумму, чем указал истец и установил суд – 41 442 277,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, начисленной на денежную сумму стоимости работ, не выполненных до 01.11.2014 – 87 768 301,57 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет 4 344 530 руб. неустойки за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 на сумму стоимости невыполненных Обществом обязательств – 87 768 301,57 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правильным. Апелляционный суд нашел расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного Обществом неисполнения обязательства по контракту и размеру ответственности, установленному контрактом за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Из условий контракта, истолкованных в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенно следует, что поскольку Общество обязалось выполнить работы по строительству жилых домов, и срок выполнения работ указан до 01.11.2014, в пункте 8.3 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ – строительства объекта.

Стало быть, истец правомерно потребовал привлечь ответчика к ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства по контракту.

Несмотря на то, что в решении суд не привел расчета суммы неустойки, он указал, что согласился с расчетом истца, который представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 61). Из решения суда следует определенно, за какой период времени взыскана неустойка и как она рассчитана.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, были урегулированы путем переговоров; при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в арбитражном суде.

Из содержания названных условий контракта не следует, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии с определенными требованиями. Фактически указание в контракте на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (неисполнение обязательства, возникшего из договора подряда) не предусмотрен законом (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на содержание адресованной ему истцом претензии от 12.09.2014 №331 не имела правого значения для правильного рассмотрения дела.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, довод о намерении сторон расторгнуть контракт и приостановлении работ на объекте не является юридически значимым.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельства и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года по делу №А10-5607/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.