Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А78-2544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-2544/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2015 года по делу №А78-2544/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 35/1, ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-элит» (672007, г. Чита, ул. Хабаровская, 64, ОГРН 1087536005930, ИНН 7536093190) о взыскании 679 165,87 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании от ответчика: Рогалева А.И. – представителя по доверенности от 12 августа 2015 года, Прокудина С.И. – директора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-элит» (далее – ответчик) с требованиями  о взыскании 679 165,87 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец  подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда о недоказанности размера ущерба, суд ненадлежащим образом оценил доказательства в деле. По его мнению, доказательства свидетельствуют о наличии противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба. 

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание охранных услуг на объекте строительства, расположенном по адресу: гор. Чита, ул. Недорезова, д. 4, от 15.04.2013 №17  (далее – договор).

По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по охране объекта и имущества, находящегося на объекте, в том числе по защите от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (пункты 1.1, 1.2).

В договоре стороны согласовали, что сдаваемый под охрану объект должен отвечать следующим требованиям: территория стройки по периметру должна быть закрыта;  территория стройки, охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению при их осмотре;  охраняемые помещения объекта должны иметь надежные запоры (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 и 3.1.10 договора установлены обязанности заказчика создать условия для нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств; рассматривать все правомерные рекомендации исполнителя, направленные на обеспечение необходимой безопасности собственности и имущества заказчика (рекомендации передаются заказчику официально в письменном виде и реализуются за счет заказчика с согласия последнего); обеспечить на объекте исправность осветительных приборов, дверей, окон, решеток и замков на них в соответствии с условиями договора;   выполнять все рекомендации исполнителя, касающиеся вопросов обеспечения безопасности.

В договоре согласовано, что исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, если этот ущерб явился следствием кражи имущества, при невыполнении заказчиком требования по технической укрепленности объекта (пункт 5.3.1), исполнитель не несет ответственности за ущерб любого рода, если условием его причинения послужило невыполнение заказчиком обязательств в соответствии с договором (пункт 5.6).

13.01.2015 истец обнаружил факта хищения имущества из складского помещения внутри строящегося здания на охраняемом ответчиком объекте.

Постановлением от 14.01.2015 №106403 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества не установленным способом.

Истец потребовал от ответчика уплаты 679 165,87 руб. в качестве возмещения похищенного с охраняемого объекта имущества. Требование изложил в письме от 23.01.2015.

Ответчик не уплатил истцу возмещения ущерба, что стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, в частности размер ущерба, противоправность поведения и вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Стало быть, как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Исключает удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков.

Исходя из смысла указанных выше норм, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и своими убытками, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Ответчик доказал отсутствие своей вины.

Так, по данным рапорта от 02.11.2014, уведомления от 11.12.2014, акта обследования объекта охраны от 05.02.2015, письма истца от 12.05.2014, представления УМВД России по Забайкальскому краю от 03.02.2015 на объекте охраны отсутствовало и до и после кражи ограждение строящегося здания, видеонаблюдение и надлежащее освещение объекта. Ответчик предлагал истцу установить ограждение, видеонаблюдение и второй пост охраны, на что указал в письме от 12.11.2014 и уведомлении от 11.12.2014 г. На необходимость установления второго поста охраны также указано в представлении УМВД России по Забайкальскому краю от 03.02.2015. Об исполнении предложений ответчика истец проинформировал письмом от 02.02.2015. Однако, согласно акту обследования от 05.02.2015, составленного сторонами, рекомендации ответчика истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, невыполнении рекомендаций ответчика, касающихся вопросов обеспечения безопасности, в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.6 договора ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате кражи.

Со своей стороны истец не доказал ни размера ущерба, ни самого факта ущерба.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил справку о понесенных убытках, не имеющей даты составления (т. 1, л.д. 63), счета-фактуры от августа 2014 года (т. 1, л.д. 134-142), обортно-сальдовую ведомость по счету 10 за 31.12.2014 (т. 1, л.д. 143-144). Из содержания документов не усматривается в складском помещения внутри строящегося здания на охраняемом ответчиком объекте на 13.01.2015 находилось имущество на отыскиваемую денежную сумму указанных истцом наименований, что оно было принято ответчиком под охрану. Материалы дела не содержат доказательств ревизии истцом имущества после кражи, остатков имущества.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Ссылка истца на письма об обнаружении ненадлежащего исполнения работниками ответчика трудовых функций при охране объекта не принята, потому что между названными обстоятельствами и обнаружением истцом хищения существует значительный временной промежуток, нет причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2015 года по делу №А78-2544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.