Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А19-7892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7892/2014

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» (ОГРН 1123850024374, ИНН 3808224448, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, этаж подвал №1, помещение 4) к индивидуальному предпринимателю Запрудских Виктору Александровичу (ОГРНИП 306380103100079, ИНН 380101496063, Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 44 387,61 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кадниковой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кулик А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Патшак С.А., представителя по доверенности от 24.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запрудских Виктору Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 44 387,61 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 25.09.2013 в сумме 20 124,73 руб. и неустойки в размере 24 262,88 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 28.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Определением от 9.07.2015 Четвёртый арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.09.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого согласовываются сторонами путём принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти товары.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан производить оплату товара в течение 21 календарного дня с момента его поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 124,73 руб., что подтверждается накладными: №ТОРГ13-25216 от 6.12.2013 на сумму 10 136,44 руб., №ТОРГ13-27223 от 24.12.2013 на сумму 6625,70 руб. и №ОС13-904 от 24.12.2013 на сумму 3362,59 руб.

Ответчик товар принял, но оплату за него не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия ответчиком от истца товара стоимостью 20 124,73 руб. полностью подтверждается перечисленными выше товарными накладными и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Ответчик утверждает, что полностью оплатил товар, передав наличные денежные средства представителю истца Краковецкой М.В.

Вместе с тем, никаких доказательств того факта, что Краковецкая М.В. является представителем истца (доверенности, договора поручения и т.п.) в дело не представлено. Истец же, в свою очередь, последовательно отрицает, что наделял какими-либо полномочиями Краковецкую, которая его работником не является и никогда не являлась.

Достоверных доказательств того, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал ответчик, в дело также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оплаты товара ответчиком в рамках настоящего спора не доказан. Следовательно, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки, расчёт размера которой им произведён верно.

Соответственно, в части взыскания неустойки иск также обоснован.

Кроме того, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Услуги представителя истцом оплачены в сумме 15 000 руб., что полностью подтверждается материалами дела. Учитывая уровень сложности спора и объём реально выполненной представителем истца работы, суд находит указанную выше сумму достаточно разумной.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 330, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-7892/2014 и дополнительное решение от 28 октября 2014 года по делу №А19-7892/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запрудских Виктора Александровича (ОГРНИП 306380103100079, ИНН 380101496063, Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалимпорт» (ОГРН 1123850024374, ИНН 3808224448, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, этаж подвал №1, помещение 4) 20 124 рубля 73 копейки основного долга, 24 262 рубля 88 копеек неустойки, 17 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, всего 61 387 рублей 61 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                             О.А. Куклин

Судьи:                                                                                           О.В. Монакова

О.В. Барковская