Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А78-6814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6814/2015

09 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу № А78-6937/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Сергею Викторовичу (ОГРН 304753405800048, ИНН 753400099424) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю – Дрёмовой А.С., представителя по доверенности от 03.08.2015,

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича – не явился, извещен,

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Сергею Викторовичу (далее – предприниматель или ИП Кожевников С.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года ИП Кожевников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана, учитывая при этом повторность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Кожевников С.В. считает, что из материалов дела не усматривается, что предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.

Административный орган доказательств указанного выше в материалы дела не представил.

По мнению предпринимателя, какие-либо отягчающие его вину обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует, что допущенный предпринимателем проступок не повлек каких-либо значительных негативных последствий для государства и общества в целом, поэтому ИП Кожевников С.В. просит применить малозначительность.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кожевников С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 03.04.1995 внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – № 304753405800048.

ИП Кожевников С.В. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выданной Управлением 16.05.2002 № АСС-75-047355.

Управлением в соответствии с распоряжением от 10.04.2015 № 415 была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, предметом деятельности которой было соблюдение лицензионных требований и условий.

По результатам проверки был составлен акт проверки ИП Кожевников С.В. от 08.05.2015 № 166-л.

В результате проведенной проверки было установлены следующие нарушения условий осуществления деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), а также выданной предпринимателю лицензией:

- ИП Кожевников С.В. не выполняет пункт 14 плана мероприятий по обеспечению безопасности движения на 2015 год - не проводит контроль технического состояния транспортных средств по возвращению с линии в нарушение пункта 4(з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение № 280), статьи 20 4.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункт 6 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, Пункт 1 акта проверки от 08.05.2015.

- не проведены служебные расследования в 5-тидневный срок по фактам дорожно-транспортных происшествий, совершенных 19 и 28 апреля 2015 года по вине водителей ИП Кожевникова С.В. в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, статьи 20 части 1 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 6 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 1.4 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26 апреля 1990 года № 49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», Пункт 2 акта проверки от 08.05.2015.

- Кожевников С.В. как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения (приказ №б/н от 01.01.2014), не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности исполнительного руководителя. Акопян А.В. как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, работающий у ИП Кожевникова СВ. (договор №1 от 01.01.2015) не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности механика в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, статьи 20 части 4 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденное приказом Минтранспорта России и Минтруда России 11.03.1994 № 13/11. Пункт 3 акта проверки от 08.05.2015.

- Кожевников С.В. допускает водителей к работе на линии без проведения с ними предрейсового инструктажа в нарушение требований пункта 4(з) Положения № 280, статьи 20 части 1 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 19 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 15.01.2014 №7. Пункт 4 акта проверки от 08.05.2015.

- Кожевников С.В. допускает к эксплуатации автобус марки ЛУИДОР, регистрационный знак С 337 РМ 154 для перевозки пассажиров с нарушением требований пункта 4.7.2 Государственного стандарта Росси ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-СТ. - на ветровом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя имеется трещина, пункта 4(з) Положения №280, части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 4.7.2 Государственного стандарта России ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-СТ. Пункт 5 акта проверки от 08.05.2015.

- Кожевников С.В. не проводит контроль технического состояния ТС при возврате с линии в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России 15.01.2014 №7. Пункт 6 акта проверки от 08.05.2015.

- В путевых листах отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (копии путевых листов) в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, части 4.1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 15.01.2014 №7. Пункт 7 акта проверки от 08.05.2015.

- Контроль технического состояния ТС при выпуске на линию проводит ИП Кожевников С.В., механик Акопян А.В. не прошедшие в установленном порядке аттестацию на право занятия должности в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, части 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 15.01.2014 № 7. Пункт 8 акта проверки от 08.05.2015.

- Кожевников С.В. не обеспечил водителей расписанием (графиком) движения и схемой маршрута с указанием опасных участков по регулярному городскому маршруту №3 «п. Каштак - Южная». ИП Кожевников С.В. заключил договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита» в межконкурсный период от 05.12.2014 №105/14, сроком действия до 31.12.2014. Согласно пункта 7.3 договора №105/14 от 05.12.2014 схема маршрута, график движения по маршруту являются неотъемлемой частью Договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита». Следовательно, срок действия схемы маршрута, графика движения по маршруту №3 «п. Каштак - Южная» истек 31.12.2014 в нарушение пункта 4(з, и) Положения № 280, части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 62(1) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7. Пункт 9 акта проверки от 08.05.2015.

08.05.2015 главным государственным инспектором Управления Борисовым Л.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 000825/133, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностные