Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А10-4352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-4352/2012

8 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Дюкон» Шабаловой Е.О. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Шабаловой Еленой Олеговной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Дюкон» по делу №А10-4352/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании «Дюкон» (ИНН 0318010498, ОГРН 1020300817206, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, мкр. 9-ый, зд. №1),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Дюкон» (далее – ООО ФПК «Дюкон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

11.02.2014 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения ею пункта 1 статьи 133, статей 20.3, 129, 130, 139, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения ею требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. прекращено в связи с прекращением 18.02.2015 производства по делу на основании утверждённого мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из доводов жалобы, факт превышения лимита на оплату услуг привлечённых специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 833 470 руб. конкурсным управляющим не оспаривался. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора привлечённый специалист ЧООО «Городской дозор» на основании претензионного письма конкурсного управляющего от 20.03.2014 возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 833 470 руб., что подтверждается копией платёжного поручения №344 от 12.08.2014. Таким образом, конкурсный управляющий добровольно устранила нарушение, связанное с превышением лимита для оплаты услуг привлечённых специалистов до рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу, тем самым восстановив нарушенные права кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсный управляющий на протяжении конкурсного производства в отношении должника не препятствовала конкурсным кредиторам, а также уполномоченному органу в получении либо ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается и оспариваемым определением суда от 27.02.2015, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.09.2014 по делу №А10-3938/2014, которыми установлено нарушение в части непредставления документов, подтверждающих выводы отчётов конкурного управляющего в арбитражный суд. Между тем, указанное нарушение также было устранено конкурсным управляющим посредством предоставления всех документов за весь период конкурсного производства в суд, что и не оспаривается уполномоченным органом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 ООО ФПК «Дюкон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал в частности на нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части несоблюдения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Так, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц прямо ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае с учётом размера активов должника (14 593 000 руб.) он не мог превышать 440 930 руб. (395 000 руб. + 1% от 4 593 000 руб. = 440 930 руб.). Вместе с тем, расходы на привлечённых лиц составили 2 168 840 руб. Кроме того, конкурсным управляющим нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 5, 10 и 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003, которыми предусмотрены сведения, подлежащие обязательному отражению в отчётах конкурсного управляющего (в частности о привлечённых арбитражным управляющим о лицах, о работниках должника).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части нарушения конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции правоверно указал на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.09.2014 по делу №А10-3938/2014. Данным судебным актом установлено, что общий размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. для обеспечения своей деятельности, составил 2 259 560 руб., то есть он значительно превышает установленный законом лимит на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, суд обоснованно признал преюдициально установленным, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шабалова Е.О. нарушила требования по соблюдению установленного законом лимита оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 5, 11 и 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003, конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. не исполнена обязанность по соблюдению требований Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего от 26.09.2013, 20.12.2013, 7.03.2014 и от 5.06.2014. Данный вывод также преюдициально установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3938/2013 от 5.09.2014.

Тот факт, что в последствии перечисленные нарушения были Шабаловой Е.О. устранены, не умаляет наличия её вины в самих этих нарушениях.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу №А10-4352/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова