Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А19-7641/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-7641/2015

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бараба" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года о приостановлении производства по делу №А19-7641/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бараба" (ОГРН 1113851001296 ИНН 3851003300, г. Иркутск, ул. Полярная, 2б) к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Евгению Александровичу (ОГРНИП 314385010100266, ИНН 381258762389, Иркутская область) о признании права собственности отсутствующим, (суд первой инстанции: судья Г.Н. Грибещенко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бараба" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Евгению Александровичу о признании отсутствующим права собственности на сооружение –сторожку, общей площадью 23,10 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010513110.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года производство по делу №А19-7641/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16043/2014. В обоснование суд указал, что требования по делу А19-16043/2014 связаны по представленным доказательствам с требованием, заявленным в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в том числе различной правовой оценке обстоятельствам, подлежащим исследованию.

ООО "Бараба", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что определение не законно, поскольку лишает права ООО "Бараба" на судебную защиту. Земля является первичным объектом недвижимого имущества, а расположенные на нем объекты недвижимого имущества вторичны по моменту возникновения. Для установления законности права на земельный участок необходимо проверить законность права собственности на объекты.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-16043/2014, указал, что в рамках указанного дела рассматривается спор о правах сторон на земельный участок, принадлежащий истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино, а также расположенных на указанном земельном участке сооружений: железнодорожного тупика, длиной 307 м, кадастровый номер 38:36:000002:0135:25:401:001:020251510 и подкранового пути, длиной 260,6 м, кадастровый номер 38:636:000002:0135:25:401:001:020251490. Истцом заявлено требование к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Евгению Александровичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение: сооружение -сторожка общей площадью 23,10 кв.м, кадастровый номер38:36:000000:0000:25:401:001:010513110, при этом истец заявил, что наличие регистрации права на сооружение-сторожка нарушает его права как собственника земельного участка, на котором расположено сооружение.

В рамках дела №А19-16043/2014 индивидуальным предпринимателем Дзюбенко Евгением Александровичем заявлен иск к ООО "Бараба" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино; об определении доли в праве на указанный земельный участок, и выделении доли из указанного земельного участка в натуре для использования и обслуживания подкрановых путей, железнодорожного тупика, погрузочно-разгрузочной эстакады, сторожки.

Учитывая, что требования по делу А19-16043/2014 связаны по представленным доказательствам с требованием, заявленным в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в том числе различной правовой оценке обстоятельствам, подлежащим исследованию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-16043/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015г., принятое по делу №А19-7641/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Л.В. Капустина