Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А19-2049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2049/2015

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-2049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» (ОГРН 1113850009470, ИНН 3810319680, адрес местонахождения: 664014, Иркутская обл, Иркутск г, Воровского ул, 29) к индивидуальному предпринимателю Быкову Николаю Петровичу (ОГРНИП 304381910300055, ИНН 381902253498) о взыскании 11 000 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленцов Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» обратилось к  предпринимателю Быкову Николаю Петровичу с требованием о взыскании 11 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №454513.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке; суд необоснованно отклонил доводы экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 01 июня 2015 года № 1601/15; вывод суда о сходстве товарных знаков до степени смешения является спорным.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Быкову Николаю Петровичу о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №454513.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» указало на то, что изображение на товаре, реализованном ответчиком, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Упаковка реализованного ответчиком товара содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, при том, что истцом разрешение на использование товарного знака ответчику не выдавалось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, заключенному с ОАО «Иркутская маслосырбаза» (зарегистрированного 05.07.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» принадлежит право на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак в виде изображения черно-белой коровы, расположенной на зеленом поле, вписанной в красно-желтый овал на желтом фоне со словесным элементом «Масло крестьянское сливочное», что зафиксировано в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 454513, заявка № 2010741318, приоритет товарного знака 22.12.2010, зарегистрирован 20.02.2012, срок действия регистрации истекает 22.12.2020, в отношении поименованных товаров в частности, в 29 классе МКТУ (масло сливочное).

31 января 2015 года в торговом павильоне № 100-1 Рынка «Бакалея», расположенном адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1/1 истцом был приобретен товар – масло крестьянское сливочное в количестве 3 пачек.

На упаковке приобретенного масла было нанесено графическое изображение черно-белой коровы, расположенной на зеленом поле,  вписанной в красно-желтый  овал на золотистом фоне со словесным элементом «Масло крестьянское сливочное», сходное, по мнению истца, до степени смешения с принадлежащими ему товарным знаком № 454513.

Факт приобретения масла сливочного со спорным изображением на упаковке истец обосновывает товарным чеком от 31.01.2015 № 861 на сумму 63 руб. и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не  предоставлял.

Заявляя требования, истец указал, что изображение на товаре, реализованном ответчиком, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Понятие товарного знака установлено статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), в данном случае - истцу.

При разрешении судом вопроса о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и изображения, используемого ответчиком, назначение экспертизы не требуется, данный вопрос может быть разрешен судом, исходя из общего восприятия и впечатления, получаемого от их сравнения (с позиции рядового потребителя).

Само по себе наличие изображения коровы на спорных изображениях не может являться признаком, определяющим их безусловное сходство до степени смешения, поскольку с позиции большинства потребителей товар – сливочное масло – безусловно, ассоциируется с коровой.

Следовательно, подлежат оценке все элементы спорных изображений при их взаимном сравнении, тогда как судом первой инстанции такая оценка не дана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае изображение на упаковке реализованного ответчиком товара не является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком в связи с наличием в данных изображениях существенных различий.

Так, являются различными изображения коровы, включая: изображенную часть (голова и часть туловища на спорном товарном знаке и корова целиком на упаковке ответчика); размер изображения коровы и его расположение ("портрет" - крупный план и "пейзаж" - средний план, соответственно); фон изображения коровы (неопределенный сине-зеленый и зеленая поляна с виднеющимся темно-зеленым краем леса).

По сути, единственным полностью совпадающим элементом спорных изображений является овал из сочетания красно-желтых полос, однако на товарном знаке истца данный элемент является доминирующим, тогда как на изображении на упаковке товара ответчика цветовое сочетание красно-желтых полос существенно "нарушается" имеющимся овалом синего света со стилизованным синим изображением коровы на белом фоне и надписью "Иркутская молочная компания", а также надписью "высший сорт" синего цвета.

Поскольку словесное сочетание "масло крестьянское сливочное" не является охраняемым элементом товарного знака истца, то наличие аналогичной надписи на упаковке товара ответчика не может быть квалифицировано как совпадающий элемент. Кроме того, на упаковке товара ответчика имеются и иные надписи (ранее указанные судом), которые сами по себе являются отличительными признаками спорных изображений.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что имеющиеся различия в спорных изображениях являются существенными и в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что общее восприятие и впечатление, получаемое от сравнения спорного товарного знака и изображения, размещенного на упаковке товара ответчика, указывает на наличие между ними сходства до степени смешения. Требования истца удовлетворению не подлежат.

По указанным обстоятельствам доводы истца апелляционным судом отклоняются, обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-2049/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдер» не уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдер» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Николая Петровича уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин