Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А58-475/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-475/2015

8 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу №А58-475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 7449039327, ОГРН 1037402698002, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9А) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 849 429,61 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 849 429,61 руб. задолженности по договору поставки №3653 от 16.11.2012, в том числе 808 980,58 руб. основного долга и 40 449,03 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 847 374,11 руб., в том числе 808 980,58 руб. основного долга, 38 393,53 руб. пени, а также 34 905,03 руб. судебных расходов, в том числе 19 941,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 964 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве доказательства получения ответчиком товара в материалы дела представлены товарные накладные №1351 от 30.01.2013, №3621 от 6.08.2013 и №2468 от 4.06.2013. Вместе с тем, истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные. В накладных не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда выдана данная доверенность, в связи с чем истец, по мнению ответчика, не доказал факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, судом не учтён тот факт, что согласно дополнительному соглашению №1 от 24.06.2013 к спецификации №2 от 13.06.2013 к договору поставки №3653 от 16.11.2012 стороны согласовали следующие условия поставки: товар отгружается авиатранспортом до города Нерюнгри; расчёт с транспортной компанией производит поставщик; после отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю счёт-фактуру, акт оказания услуг и документы, подтверждающие фактические расходы по доставке товара.

Согласно актам №562 от 31.07.2013 и №МЯ-78 от 2.08.2013 исполнитель ООО «Аэротрейд Спб» осуществил транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Санкт-Петербург-Москва; экспедирование по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; услуги по грузовым перевозкам; оформление авианакладной; экспедиционные услуги. То есть, по мнению ответчика, услуг, связанных с доставкой груза в его оказано не было. Следовательно, как считает ответчик, предъявление требований о взыскании с него расходов на перевозку груза авиатранспортом, а также неустойки за задержку оплаты транспортных расходов незаконно и необоснованно.

Более того, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца взыскано 14 964 руб. Однако ответчик считает, что данная сумма является завышенной, поскольку представитель ООО «Баланс Интересов», на услуги которого истец понёс судебные расходы в размере 15 000 руб., ограничился лишь составлением искового заявления. Время, затраченное представителем на подготовку материалов дела и его сопровождение, являлось незначительным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.11.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №1466, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязался поставить, а покупатель – принимать и оплачивать подшипники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента её получения (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела сторонами подписаны спецификации №1 от 16.11.2012 на поставку товара на сумму 544 108,03 руб., №2 от 23.05.2013 на поставку товара на сумму 110 877,52 руб.; №2 от 13.06.2013 с дополнительным соглашение №1 на поставку товара на сумму 112 885,03 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 24.06.2013 к спецификации товара №2 от 13.06.2013 товар отгружается авиатранспортом до г. Нерюнгри. Расчёт с транспортной компанией производит поставщик. Поставщик после отгрузки товара предоставляет покупателю счёт-фактуру, акт оказания услуг и документы, подтверждающие фактические расходы по доставке товара. Ориентировочная стоимость авиадоставки – 80 000 руб.

Истец произвёл поставку ответчику товара на сумму 767 870,58 руб., что подтверждается товарными накладными №351 от 30.01.2013, №2468 от 4.06.2013, №3621 от 6.08.2013.

Истцом понесены транспортные расходы в размере 41 110 руб., что подтверждается транспортными накладными №Нрг1002349016 от 20.02.2013, №Нрг1002430537от 17.06.2013, грузовой авианакладной, актами №562 от 31.06.2013, №МЯ-78 от 2.08.2013, счетами-фактурами.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №339/14 от 10.01.2014, которая получена последним согласно почтовому уведомлению 20.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в указанных выше спецификациях к договору поставки стороны согласовали все существенные условия данного договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №351 от 30.01.2013, №2468 от 4.06.2013 и №3621 от 6.08.2013. Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны представителем грузополучателя и скреплены его печатью. То есть в соответствии с условиями договора поставки №1466 обязанность по передаче товара истцом исполнена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 808 980,58 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки либо на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 449,03 рублей пени за период с 21.02.2013 по 25.12.2014 за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.4 договора поставки.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

При этом суд первой инстанции исключил из расчёта неустойки пеню, начисленную на сумму транспортных расходов. Поскольку истец в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения в указанной части не проверяет.

В остальном произведённый судом первой инстанции расчёт пени является верным.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «Баланс интересов» (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг №29/12-14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Арсенал» к ОАО ХК «Якутуголь». Цена указанной услуги составляет 15 000 руб. Под услугами стороны договора понимали: составление искового заявления, направления его в суд, составление и направление суду необходимых для рассмотрения дела документов, предоставление заказчику информации о ходе дела.

11.12.2014 между сторонами подписан акт приёма-передачи оказанных услуг на сумму 15 000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг исполнителю представлено платёжное поручение №384 от 12.12.2014.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения