Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А58-951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-951/2015

8 сентября  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  08.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-951/2015  по иску открытого акционерного общества "ТрансДорПроект" (ИНН 1435160717, ОГРН 1051402171655  677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АВТОДОРОЖНАЯ, 10, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РИСАД" (ИНН 1435177051, ОГРН 1061435053107  677907, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, СЕЛО ХАТАССЫ,УЛИЦА ВОСТОЧНАЯ,25) о взыскании 481 896, 00 рублей,    (суд первой инстанции:  Гуляева А.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансДорПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИСАД" о взыскании 481896, 00 рублей задолженности по договору от 18.12.2013 № 13/43, из них 436 500 рублей основной долг, 45 396 рублей пени по пункту 9.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РИСАД"   в пользу открытого акционерного общества "ТрансДорПроект" взыскано 481 896 рублей,  из них  основной долг в размере 436 500 рублей, пени в размере 45 396 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 637,92 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего  не имел возможности представить в суд первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

  Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 12 августа  2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

По делу установлено, что 18.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РИСАД» (заказчик) и открытым акционерным обществом «ТрансДорПроект» (исполнитель) заключен договор № 13/43, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ по устройству барьерного ограждения на мостовом переходе через р. Вилюй на км 1057 а/д «Вилюй», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 1200 погонных метров (п. 3.1 договора).

Сумма договора определяется по факту выполнения работ исполнителем из расчета стоимости бурения одного погонного метра – 1 500 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора).

Ориентировочная цена договора составляет 1 800 000 рублей (п. 3.3 договора).

Выполняемые по договору работы авансируются в размере 150 000 рублей (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится по фактическим объемам в течение 10 банковских дней со дня выставления подписания акта выполненных работ.

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.12.2013, срок окончания работ – 27.12.2013.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.05.2014 № 188 об оплате задолженности. Указанную претензию ответчик получил 23.05.2014, о чем имеется отметка в претензии.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 436 500 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014 № а-001.

Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 436 500 рублей за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 396 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2014 по 26.05.2014.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование по уплате неустойки обоснованно.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, по расчетам суда апелляционной инстанции сумма неустойки составит 45 832,50 рубля за период с 10.02.2014 по 26.05.14 (105 дней), тогда как, истцом заявлено 45 396 рублей. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании предъявленной к взысканию суммы.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «РИСАД» в своем заявлении о снижении размера неустойки ссылается на явную несоразмерность последствия нарушения обязательств, однако, обоснования и доказательств этому доводу не представляет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых позиций не представлено доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченные истцом при подаче искового заявления 12 637 рублей 92 копейки государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 мая  2015 года по делу № А58-951/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСАД» в пользу открытого акционерного общества «ТрансДорПроект» 436 500 рублей основного долга, 45 396 рублей неустойки, 12 637 рублей 92 копейки судебных расходов, всего: 494 533 рублей 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

Л.В. Капустина