Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А19-2002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-2002/2015

«8» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петромир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу №А19-2002/2015 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петромир» (ИНН 7704199473, ОГРН 1027739633272, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Россолимо, 17,1, далее – ответчик, общество) о взыскании 277 113 руб. 48 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.07.2011 №91-265/11 за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, о расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу №А19-2002/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части расторжения договора аренды лесного участка от 12.07.2011 года № 91-265/11.

По мнению заявителя жалобы, истцом не в полной мере выполнены требования статьи 619 ГК РФ в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, поскольку по смыслу указанной нормы арендодатель обязан предварительно предложить арендатору исполнить обязанность в разумный срок (оплатить арендную плату) и только по истечению данного срока для добровольного исполнения предложить арендатору расторгнуть договора. Вместе с тем, претензия, направленная ответчику, содержит одновременно требование оплатить задолженность и расторгнуть договора аренды.

Поскольку истцом при направлении претензии не были соблюдены положения статьи 619 ГК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды.

Кроме того, исполнение требования истца в части расторжения договора аренды фактически приведет к блокировке деятельности ответчика (невозможности осуществлять текущую деятельность) и возможному последующему его банкротству, поскольку при расторжении договора аренды и изъятии арендованного участка ответчик не сможет продолжить дальнейшую работу по разработке месторождения, это приведет к остановке его текущей деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что интересы истца защищены п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, на основании которого истец вправе потребовать от ответчика досрочного внесения арендной платы в установленный истцом срок, а также п. 6.2. договора аренды лесного участка, на основании которого истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки за нарушение последним срока внесения арендной платы.

Также материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком возражений на иск.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.08.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петромир" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предметом которого является лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская обл., Жигаловский район, Жигаловское лесничество (Тутурское участковое лесничество, Орленгская дача (кв. №№ 32 (вв. 1, 8, 10, 26), 73 (вв. 1, 3, 6, 8, 9, 10, 19), 144 (вв. 1, 20, 29), 197 (вв. 1, 7, 10, 12, 13, 16), 247 (вв. 1, 3, 5, 7, 8, 12, 13, 17), 299 (1, 2, 5, 7, 8, 11), 348 (вв. 1, 5, 6, 9), 385 (вв.1, 4), 422 (в. 1), 458 (вв. 5, 10, 15, 17), 493 (вв. 1, 2, 5), 494 (вв. 1,2), общей площадью 40,08 га в целях использования для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых заготовки древесины.

В соответствии с Приложением №3. 1 к договору аренды размер годовой арендной платы составляет 363 058 руб. 83 коп. в год.

Согласно пункту 4.3 договора аренная плата вносится ежеквартально с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не внес арендную плату за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года.

Так, согласно представленному истцом расчету, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 277 113 руб. 48 коп., сумма которой заявлена истцом к взысканию.

Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года в размере 277 113 руб. 48 коп. суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды от 12.07.2011 №91-265/11.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, истец направил ответчику уведомление от 10.12.2014 №91-37-8043/14 с предложением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 12.07.2011 №91-265/11.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), что и было исполнено истцом.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и применяется арбитражными судами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Ответчиком факт неоднократной просрочки исполнения обязательства не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года в размере 277 113 руб. 48 коп. суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды от 12.07.2011 №91-265/11.

Иные доводы апеллянта не только не подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в установленном порядке в материалы дела, но и не имеют правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда о непредставлении возражений на иск апелляционным судом отклоняется, поскольку такой вывод сделан судом первой инстанции в контексте рассмотрения вопроса о взыскании задолженности, возражений по которому ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда от 13.08.2015 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «Петромир» должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу №А19-2002/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петромир» (ИНН 7704199473, ОГРН 1027739633272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко