Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А78-2671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2671/2007

19 марта 2008 года                                                            04АП-267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Балдановой Б.Ж., доверенность от 7.03.08 №6, от Военного прокурора – Шеина В.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Сибирского военного округа, от ответчиков: 1 – не было, 2 – Корневой И.В., доверенность от 23.07.07 №133/2, 3 – Хачатряна А.А., индивидуального предпринимателя, Переваловой Л.А., доверенность от 1.07.07, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Россельхозбанк" на решение арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 (судья Попова И.П.) по делу №А78-2671/2007 по иску ТУ ФАУФИ АБАО и Военного прокурора Сибирского военного округа к: 1 – ФГУСП "Нуринский", 2 – ОАО "Россельхозбанк", 3 - предпринимателю Хачатряну А.А. о признании сделки недействительной, третье лицо - ФГУ "Управление СибВО" и установил:

Государственное учреждение - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономного округу (далее - ТУ ФАУФИ АБАО) обратилось в арбитражный суд с иском к: 1 - Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее - ФГУСП) "Нуринский", 2 - открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), 3 - предпринимателю Хачатряну Агаси Акоповичу, 4 - обслуживающему сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Доверие" с требованием признать ничтожной сделкой кредитный договор № 064700/0007 от 23.01.2006, применить последствия недействительности сделки к договорам залога 064700/0007-5 от 23.01.2006, № 064700/0007-6 от 23.01.2006, к договору уступки прав требования № 4, к договору с обслуживающим сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Доверие". Данному делу присвоен номер А78-2671/2007.

Определением суда от 05.09.2007 производство по делу в части требований к обслуживающему сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Доверие" прекращено в связи с частичным отказом от иска, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) "Управление Сибирского военного округа".

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации по иску ГУ ТУ ФАУФИ АБАО к: 1 - ФГУ СП "Нуринский", 2 - ОАО "Россельхозбанк", 3 - предпринимателю Хачатрян А.А. с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки к следующим договорам: кредитному договору № 064700/0007 от 23.01.2006, договору № 064700/0007-5 от 23.01.2006 о залоге сельскохозяйственных животных, договору № 064700/0007-6 от 23.01.2006 о залоге сельскохозяйственного оборудования, признать незаключенным договор уступки прав (требований) № 4 от 09.02.2007 и обязать стороны вернуть все исполненное по сделке. Данному делу присвоен номер А78-5013/2007.

Определением арбитражного суда от 05.10.2007 дело №А78-5013/2007 объединено с делом №А78-2671/2007 в одно производство для совместного рассмотрения.

Военный прокурор Сибирского военного округа и ТУ Росимущества АБАО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным кредитный договор от 23.01.2006 № 064700/0007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУСП "Нуринский" с внесенными изменениями от 30.06.2006. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18 декабря 2007 года арбитражный суда иск удовлетворил в полном объеме.

Второй ответчик – ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неприменение исковой давности. В судебном заседании представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала.

Военный прокурор и ТУ ФАУФИ АБАО в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласились, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители указанных лиц в судебном заседании возражения против жалобы поддержали.

Третий ответчик – предприниматель Хачатрян А.А. письменный отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель третьего ответчика в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой полностью согласна, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Первый ответчик – ФГУСП "Нуринский" и третье лицо - ФГУ "Управление Сибирского военного округа" отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 января 2006 года ОАО "Россельхозбанк" ФГУСП "Нуринский" подписали кредитный договор №064700/0007, по условиям которого банк обязался предоставить предприятию кредит в размере 2000000 руб., а предприятие обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок до 22.01.2007 включительно. 30 июня 2006 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Лист 2 постановления 4ААС от 19.03.2008

по делу №А78-2671/2007 04АП-267/2008 

-----------------------------------------------------

Согласно учредительным документам, уставный фонд ФГУСП "Нуринский" составляет 640000 рублей.

При указанных обстоятельствах для заключения кредитного договора на сумму 2000000 рублей (без учета подлежащих выплате процентов за пользование кредитом) первому ответчику требовалось получить согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Сделав вывод об отсутствии такого согласия, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (включая заявление о применении исковой давности) и дополнении к апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письмо от 18.01.2005, подписанное начальником 457 отдела сельского хозяйства СибВО (т.2 л.д. 128), на которое ссылается ответчик, не является в данном случае согласием собственника имущества унитарного предприятия на заключение оспариваемой сделки, поскольку не содержит каких-либо реквизитов (включая размер) разрешенной сделки. Дата написания письма – 18.01.2005, т.е. более года до подписания оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что указанным письмом первому ответчику было дано разрешение на получение кредита в сумме 2000000 рублей.

Письмо от 30.06.2006, подписанное начальником 457 отдела сельского хозяйства СибВО (т.2 л.д. 127), на которое ссылается ответчик, также не является в данном случае согласием собственника имущества унитарного предприятия на заключение оспариваемой сделки, поскольку не содержит такого согласия и выдано после заключения оспариваемой сделки, что прямо противоречит статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, Приказом Министра обороны РФ от 28.04.2006 №180 установлено, что вопросы согласования крупных сделок и сделок, связанных с осуществлением заимствований входят в компетенцию командующего войсками военного округа. Доверенность от имени командующего войсками Сибирского военного округа начальнику 457 отдела сельского хозяйства не выдавалась.

Доводы ответчика об отсутствии у ТУ ФАУФИ АБАО права на обращение с настоящим иском на выводы суда не влияют, поскольку требования также заявлены Военным прокурором, право которого на обращение с настоящим иском установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2008 года по делу №А78-2671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин