Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А58-1330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-1330/2015

8 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу №А58-1330/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН 1102468021864, ИНН 2464225583, юридический адрес: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 172) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 95 356,85 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компании «Якутуголь» о взыскании 93 249,16 руб. основного долга, 2107,69 руб. договорной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 93 249,16 руб. основного долга, 2107,69 руб. неустойки, а также 3814 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве доказательства получения ответчиком товара в материалы дела представлена товарная накладная №140 от 24.09.2014. Вместе с тем, истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанную товарную накладную. В накладной не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда выдана данная доверенность, в связи с чем истец, по мнению ответчика, не доказал факт поставки товара по представленной в материалы дела товарной накладной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по условиям договора поставки №2296 от 4.07.2014, заключённого между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации №1 от 4.07.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 93 249,16 руб.

В пункте 3 спецификации стороны установили, что покупатель производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара на станцию назначения (пункт 8 спецификации).

В качестве доказательства передачи товара истцом представлена товарная накладная №140 от 24.09.2014, транспортные накладные №Крс1101151664 от 25.09.2014, №Нрг1002771848 от 9.10.2014, доверенность от 1.11.2014 на Елгину И.Г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в указанной выше спецификации к договору поставки стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается перечисленными выше накладными. Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью. То есть в соответствии с условиями договора поставки обязанность по передаче товара истцом исполнена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 93 249,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договору №2296 истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт неустойки проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 2107,69 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу №А58-1330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин