Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А78-2008/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2008/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть объявлена 02.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-2008/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (672000, г. Чита, ул. Амурская, 98, ИНН 7536050824, ОГРН 1037550009738) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (672014, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40, ИНН 7537010870, ОГРН 1027501153020) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Жилиндиной В.А. по доверенности от 05.03.2015, представителя ответчика Склема И.Ю. по доверенности от 12.01.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (сокращенное наименование ООО "СИ-2000") о взыскании 448 943,53 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №57/10Ск от 25.10.2011 за период с 26.12.2012 до 30.11.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 апреля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 972,95 руб. пени, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суду следовало применить статьи 333 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать пени в меньшем размере. Полагает, что ответчиком предприняты все меры для исполнения спорного договора, тогда как истец, заявляя о взыскании неустойки, злоупотребляет своими правами. Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение суда полагает правильным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителе сторон, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №57/10Ск от 25.10.2011 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция производственно-технического здания (цех №30) Читинской дистанции сигнализации и блокировки Забайкальской железной дороги".

Договором стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрена в сумме 2 026 195 руб., истцом фактически выполнены и сданы ответчику работы стоимостью 1 536 796,60 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 22.08.2012 и от 29.10.2012.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 1 061 915,60 руб. денежными средствами, передачей строительных материалов (кабеля) и зачетом, проведение которого установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу №А78-1791/2013.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел несвоевременно, за просрочку оплаты спорным договором (пункт 3.2) предусмотрена уплата пени.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 740, 746, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установил на стороне ответчика наличие и период просрочки в оплате выполненных работ, и, соответственно изменив расчет пени, требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие и период просрочки в оплате выполненных работ ответчик, по сути, не оспаривает. Также сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства исполнения спорного договора (стоимость выполненных работ и сумма произведенной оплаты), которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А78-1791/2013 с участием тех же лиц, т.е. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.150), и это заявление судом рассмотрено не было, что не повлияло на правильность вынесенного судом решения и не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае основания для уменьшения размера пени отсутствуют. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из удовлетворенных судом требований не усматривается, что взысканная в пользу истца пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного, а также доказательства того, что требования истца являются злоупотреблением правом, ответчиком не представлены. Более того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А78-1791/2013 ответчик сам воспользовался своим договорным правом на взыскание пени в аналогичном размере за неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, к спорным отношениям применена быть не может, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-2008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.