Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А10-2595/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2595/2015

04.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2015

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Щербакова Ю.А., представитель по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу №А10-2595/2015 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915 670034, г. Улан-Удэ, ул.Красноармейская,24) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей   Молокшоновым Д.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Водоканала») о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 8 872 069 руб. 54 коп., из которых: 8 828 397 руб. 26 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 818-1202 от 01.06.2014 за период с 01.03.2015 по 31.04.2015, 43 672 руб. 28 коп. – пени за период с 19.04.2015 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 818-1202 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.1 установлено, что договор действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен с учетом протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий от 13.08.2014 (л.д. 40-45).

В период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 1 102,078 Мвт/ч в марте и 1 027,449 МВт/ч в апреле 2015 года, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан принять и оплатить полученную энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт передачи электроэнергии и ее количество подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления, актами снятия показаний расчетных приборов учета) и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга в сумме 8 828 397 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом.

Возражений относительно несогласия с предъявленным к оплате количеством и стоимостью тепловой энергии ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 43 672 руб. 28 коп. за период с 19.04.2015 по 20.05.2015, рассчитанной в соответствии с условиями  5.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 13.08.2014 к протоколу разногласий).

Довод жалобы о допущении истцом одновременного изменения предмета и основания иска отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил только сумму требования, не изменяя предмет и основание иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Определением от 06 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу №А10-2595/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                              О.В. Монакова

                                                                                                                      О.А. Куклин