Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А58-6337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-6337/2014

«04»  сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,   судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  08 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А58-6337/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 304143431600320 ИНН 143400359990, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) (суд первой инстанции:  судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 07.08.2015 Петровой А.Г.

установил:  07.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2015 в отношении     индивидуального     предпринимателя     Иванова     Сергея     Эдуардовича   введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Клименко Анна Владимировна.

09.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Клименко А.В. о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2015 удовлетворено заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Эдуардовича Клименко А.В. об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 года производство по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Эдуардовичу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2015, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 75 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения решение о прекращении производства по делу может быть принято только на основании решения первого собрания кредиторов должника. Между тем, временным управляющим первое собрание кредиторов не проводилось.  Кроме того, в настоящем деле усматривается необходимость перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду отсутствия имущества должника. При этом, ФНС России дала согласие на финансирование процедуры банкротства, представив выписку из бюджетной сметы на 2015 год на сумму 445 700 руб. Прекращая производство, суд не учел обязанности  временного управляющего о подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова С.Э. на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятности его обнаружения в объеме, достаточном не только для компенсации расходов на проведение конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Как следует из материалов дела, должник имеет в общей совместной собственности со своей супругой  Ивановой С.Э. следующее имущество: сооружение, кадастровый номер 14:19:102022:506, назначение объекта - административно-управленческого назначения, площадью 28,8 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, доп. адрес: ГЭК «Чурапчинский», гараж № 108; земельный участок, кадастровый номер 14:19:102022:129, назначение объекта – земли населенных пунктов, гаражи и открытые автостоянки, площадью 34 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, доп. адрес: ГЭК «Чурапчинский», гараж № 108.

По данным Агентства «Империал» от 03.04.2015 средняя рыночная стоимость гаража площадью 28 кв.м. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, гаражно – строительный кооператив «Чурапчинский», составляет 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное имущество находится в общей совместной собственности супругов Ивановых, и не может быть включено в конкурсную массу без выдела доли супруги Иванова С.Э.

Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи  256  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  пункт  1 статьи  45  Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 N 51).

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства, не имеется.

По состоянию на 26.05.2015 расходы на вознаграждение временного управляющего составили 126 000 руб.,  на судебные расходы 7 927,08 руб.

В реестре требований кредиторов имеется один кредитор третьей очереди ФНС РФ с суммой требования в размере 219 636,23 руб., в том числе основной долг 165 870,88 руб., пени 41 203,35 руб., штрафы 12 562 руб. Других кредиторов не установлено.

Необходимость выдела доли имущества супруги Иванова С.Э. в судебном порядке и последующая процедура продажи имущества, в том числе с торгов,  безусловно свидетельствует о длительности процедуры банкротства и о том, что денежных средств вырученных от продажи доли должника будет недостаточно для покрытия судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в виду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России  предоставила доказательств наличия денежных средств на 2015 год по реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на сумму 445 700 рублей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 17.12.2009 N 91, следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В данном случае должник отказался финансировать процедуру банкротства в виду отсутствия средств, других кредиторов (кроме ФНС России) которые дали бы согласие финансировать процедуру банкротства не установлено. Согласие ФНС России на финансирование по настоящему делу не может быть судом учтено в силу вышеуказанного. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в сумме 445 000 руб. были выделены на весь 2015 год. ФНС России не представила доказательств, несмотря на объявленный судом перерыв о том, какое количество денежных средств осталось по состоянию на дату рассмотрения дела. При этом представитель ФНС России пояснила суду, что такую информацию представить не сможет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения решение о прекращении производства по делу может быть принято только на основании решения первого собрания кредиторов, основан на неверном толковании норм права. При установлении факта отсутствия денежных средств за счет которых могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства, дело может быть прекращено на любой стадии вне зависимости от решения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было перейти к процедуре отсутствующего должника, подлежит отклонению.

Ходатайство о переходе к упрощенной процедуре  банкротства - отсутствующего должника, лицами, участвующими в деле, не подавалось и не заявлялось. Суд по своей инициативе не вправе переходить к упрощенной процедуре.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), следует, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве). Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, даже