Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А19-2107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-2107/2015 4 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу №А19-2107/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Комплект-Сервис» (ОГРН 5107746009861, ИНН 7720703747, юридический адрес: г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, П 01 00 01 00) о взыскании 586 692,34 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Комплект-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании 578 878,78 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №155 от 19.05.2014 и 5609,80 руб. пени. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части. Как указывает ответчик, для взыскания пени в пунктах 5.2 и 7.1 договора поставки №155 от 19.05.2014 установлен обязательный претензионный порядок – выставление требования и счёта на оплату, что истцом до подачи иска соблюдено не было. Так, в предъявленной в адрес ответчика претензии от 13.01.2015 истец не требовал оплаты пени, соответственно, не выставил счёта на её оплату. Кроме того, в пункте 5.2 спорного договора поставки стороны согласовали, что если указанные документы не направляются, то пеня считается равной нулю. На основании изложенного ответчик полагает, что требование в части взыскания пени подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.05.2014 между сторонами был заключён договор поставки №155, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить изделия, входящие в свод кода «Оборудование и материалы электротехнические» (34 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель – производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара определяется сторонам в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации. Согласно спецификации №1 от 19.05.2014 поставке подлежал товар на общую сумму 619 867,34 руб. (с учётом НДС). Покупатель был обязан осуществить оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 619 867,34 руб., что подтверждается товарными накладными №461 от 11.07.2014, №712 от 13.08.2014, №746 от 20.08.2014, №751 от 20.08.2014, №778 от 29.08.2014, №781 от 3.09.2014, №783 от 3.09.2014. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, согласно расчёту истца, за ответчиком числится долг в сумме 578 878,78 руб. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец начисли пеню в размере 5609,80 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт поставки истцом ответчику товара объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается. В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в срок, обусловленный договором поставки и спецификацией №1 от 19.05.2014. Фактически же товар оплачен лишь частично, факт наличия и размер основного долга ответчиком признаётся. Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню, расчёт которой судом проверен и признан верным. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 7.1 договора обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров в отношении требований о взыскании неустойки. Однако суд находит эти утверждения несостоятельными, поскольку в претензии №96/14 от 25.11.2014, получение которой ответчик не отрицает, он был предупреждён, что в случае неоплаты долга ему будут предъявлены требования о взыскании договорной неустойки. То есть обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров истцом в данном случае соблюдён. Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу №А19-2107/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Председательствующий: О.А. Куклин Судьи: К.Н. Даровских О.В. Монакова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А58-6337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|