Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А19-21041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-21041/2014

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – Сикорского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу №А19-21041/2014 по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) к Сикорскому Андрею Владимировичу (Иркутская область) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания «Универсал» (ОГРН 1113801001720, ИНН 3801112618, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252-й) о взыскании солидарно 5 699 945,84 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания «Универсал» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Сикорскому Андрею Владимировичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 5 699 945,84 руб., из которых: 4 509 893,34 руб. задолженности по кредиту, 1 190 052,50 руб. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В период после возбуждения производства по делу Сикорский А.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 08.10.2014 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оценке имущества и расходы на государственную пошлину, на заложенное имущество обращено взыскание и установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сикорский А.В. подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, тем самым суд нарушил его право на судебную защиту. Заявитель полагал, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, так как сумма долга меньше, чем отыскал Банк.

Банк в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Банк и Общество своих представителей не направили, Сикорский А.В. не прибыл. Банк заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в судебном заседании.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика Сикорского А.В. не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются кредитным договором от 12.12.2011 №134.7.1-37М12, заключенным между Банком и Сикорским А.В. (далее – кредитный договор) и договором поручительства от 12.12.2011 №134.7.1-372М12, заключенным между Банком и Обществом (далее – договора поручительства).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Сикорскому А.В. (заемщику) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. для целевого использования – приобретения недвижимого имущества в собственность, а заемщик обязался Банку возвратить в срок по 12.12.2018 полученную сумму кредитных средств и уплатить 26% годовых за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику возврата кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2 договора; приложение №1 к договору).

В пункте 16 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить проценты, пени, а также возместить причиненные Банку убытки.

Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком Сикорским А.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию (пункты 1, 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк по платежному поручению от 26.12.2011 №65895910 перечислил 5 000 000 руб. Сикорскому А.В.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2011 Сикорский А.В. приобрел в собственность объекты недвижимости. На эти объекты недвижимости 26.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право ипотеки в силу закона.

В период с июля по декабрь 2012 года Сикорский А.В. несвоевременно уплачивал ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов. С января по октябрь 2013 года и с декабря 2013 года по февраль 2014 года Сикорский А.В. исполнял свои обязательства перед Банком не в полном объеме.

По состоянию на 18.02.2015 задолженность Сикорского А.В. перед Банком составила 4 509 893,34 руб. задолженности по кредиту, 1 190 052,50 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с нарушением Сикорским А.В. обязательств по кредитному договору Банк в уведомлениях от 14.02.2014 №187.2-157-1, 187.2-157-2, 187.2-157-3 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты проценты в срок до 27.02.2014. Это требование Банка Сикорский А.В. не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском. Для определения рыночной стоимости объектов залога Банк получил заключение независимого оценщика – Отчет об определении рекомендуемой рыночной стоимости имущественного комплекса №919-рс/2014, составленный ООО «Оценочная компания «УралЭкс». За оценку имущества Банк уплатил оценщику 35 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2014 №91614.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей пункта 1 статьи 323, статей 334.1, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, статьи 54, пункта 1 статьи 56, части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку Сикорский А.В. нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, Банк понес расходы на оценку имущества, находящегося в залоге, и судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, Общество является солидарным должником по обязательствам Сикорского А.В. перед Банком.

Так как между сторонами возникли отношения по кредитному договору, то к спорным отношения суд правильно применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтвержден факт получения Сикорским А.В. от Банка кредитных средств в сумме 5 000 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку документами в деле подтверждены обстоятельства, в соответствии с пунктом 16 кредитного договора являющиеся основанием для требования Банком от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики не предоставил доказательств возврата истцу суммы кредита, уплаты процентов на условиях, установленных кредитным договором, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования, установил начальную продажную цену объектов недвижимости, переданных в залог в силу закона, на основании Отчета об определении рекомендуемой рыночной стоимости имущественного комплекса №919-рс/2014,

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Так как, по условиям договора поручительства Общество солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Сикорского А.В., суд правильно удовлетворил исковые требования за счет ответчиков солидарно.

Довод заявителя жалобы о меньшей сумме задолженности и процентов по кредиту Банку, Сикорский А.В. не подтвердил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права при разрешении спора.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском Банк понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55 499,73 руб., рассчитанной от уточненной цены иска, и на оплату оценки залогового имущества, необходимой для рассмотрения дела в арбитражном суде, в сумме 35 000 руб.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, судебные расходы и издержки подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, то есть – по 45 249,86 руб. каждым (55 499,73 руб. + 35 000 руб.) : 2).

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве судом отклонен по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной