Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А19-19590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19590/2014

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу № А19-19590/2014

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина 14,1) к индивидуальному предпринимателю КОРОЛЕВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП 307381006600039, ИНН 381005083386, адрес: г. Иркутск,) и индивидуальному предпринимателю ДРОБКОВУ ВАЛЕРИЮ ПЕТРОВИЧУ (ОГРНИП 310385023800150, ИНН 381000097709, адрес: г. Иркутск) о признании реконструкции незаконной, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

третье лицо: Служба государственного строительного надзора  Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, адрес: 664007, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36, А), (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Королеву В.А., Дробкову В.П. о признании реконструкции в нежилом помещении многоквартирного дома № 46, расположенного по адресу: г.Иркутск, мкр.Университетский, номера на поэтажном плане 21-23 (кадастровый номер 38:36:000030:21044, общая площадь 97,5 кв.м.), незаконной; об обязании в течение 30 дней привести самовольно реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения  реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в поэтажном плане помещения, находящегося в многоквартирном доме № 46, расположенном по адресу: г.Иркутск, мкр.Университетский, по состоянию на 12 февраля 2007 года (технический паспорт МУП «БТИ г.Иркутска» инвентарный номер 25:401:001:020240330:10067).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного  строительного надзора Иркутской области (ранее до реорганизации в форме выделения - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что произведенные изменения объекта капитального строительства затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  и превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; выявлен и доказан факт реконструкции нежилого помещения;  реконструкция выполнена ответчиком без получения в установленном порядке  разрешения на осуществление строительных работ.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к индивидуальному предпринимателю КОРОЛЕВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и индивидуальному предпринимателю ДРОБКОВУ ВАЛЕРИЮ ПЕТРОВИЧУ о признании реконструкции незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Иркутск, мкрн Университетский, 46. Указанное помещение располагается в подвальном этаже и имеет выход на улицу с лестницей, находящейся с внешней стороны дома в приямке. Подвальное помещение находится под первым этажом дома.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, до произведенных изменений вход в подвальное помещение представлял собой лестницу, находящуюся в приямке снаружи стены дома, что примерно соответствовало входу в подвальное помещение, изображенному на фототаблицах от 21 июля 2014 года. В ходе произведенных изменений ответчиками была изменена ориентация лестницы. Также лестница для безопасности покупателей сделана более пологой, в связи с чем приямок имеет несколько большую площадь по отношению к предыдущему. Над приямком с лестницей возведена входная группа, которая представляет собой, как указал истец, оконный витраж со стеклопакетами. Как указал ответчик Королев, входная группа представляет собой металлический каркас со стеклянными стенами и навес – крышу.

Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований как по основаниям, так и по праву.

Истец не доказал, что имела место реконструкция объекта капитального строительства, являющаяся самовольной и подлежащая приведению по смыслу статьи 222 ГК РФ. У суда не имелось оснований полагать, что возведенный пристрой затрагивает характеристики надежности и опасности здания. Доказательств обратного суду не представлено. Входная группа, по мнению суда первой инстанции, является сооружением вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Использование входной группы отдельно от объекта капитального строительства (помещения магазина) по иному назначению, кроме вспомогательного, не представляется возможным. Размер входной группы не позволяет разместить внутри нее какие-либо самостоятельные торговые точки, киоски, пункты бытового обслуживания, кассы и т.п. Устроенная входная группа, переориентация и изменение крутизны наклона лестницы, произведенные на обследуемом объекте, являются капитальным ремонтом, изменениями здания, не затрагивающими его характеристики надежности и безопасности. Истцом не доказано, что в результате устройства входной группы в жилом здании возник новый объект недвижимости по отношению к самому зданию.

В апелляционной жалобе приводятся те же доводы, которые приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда и имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда не имеется.

Ответчик Королев В.А. в 2013 году обращался в Администрацию г.Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако в выдаче такого разрешения предпринимателю было отказано.

В ответе от 22 августа 2013 года № 410-74-539/13 Администрация указала, что выдача разрешения на проведение работ по восстановлению входной группы подвального помещения дома, которое является капитальным ремонтом объекта капитального строительства, не требуется.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу № А19-19590/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин