Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А78-14001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-14001/2014

3 сентября  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  03.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"  на решение   Арбитражного суда забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу № А78-14001/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924  111398 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА,29,2) к  индивидуальному предпринимателю Ланцовой Клавдии Павловне (ОГРН 304753404800260, ИНН 753502248509  г.Чита),  третьи лица- предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРН 307770000455245, ИНН 772865070411), предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич (ОГРН 310774602000062, ИНН 780211232674), Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117  121309, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕСЛАВИНСКАЯ,16,1) и Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740  125222, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИТИНСКАЯ,25,4, 2) о взыскании 1790000 руб.,

при участии   в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чечель С.А., представитель по доверенности от 12.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к предпринимателю Ланцовой Клавдии Павловне о взыскании компенсации за сто семьдесят девять случаев нарушения исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения в сумме 1790000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич, Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня  2015 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец   обратился  с апелляционной    жалобой в которой указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о не подтверждении истцом представленными доказательствами, что он является надлежащим правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также наличие на диске фонограмм, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию. Не согласен также с выводом суда о том, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, что исключает применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1311 ГК РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  истца и третьих лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд ссылался на то, что 24 октября 2013 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чита, пр. Фадеева, 21, произведена реализация диска формата МРЗ «Стас Михайлов», на котором содержатся фонограммы следующих музыкальных произведений: 1) «Брату», 2) «Где ты...?», 3) «Героям России», 4) «Детство», 5) «Душа», 6) «Жизнь-река», 7) «Мир без тебя», 8) «Моя любовь», 9) «Странник», 10) «Я верю...», 11) «Без тебя», 12) «Берега мечты», 13) «Вертолет», 14) «Верую», 15) «Ветер», 16) «Война», 17) «Все для тебя», 18) «Давным давно», 19) «Дайте мне...», 20) «Дети», 21) «Жди», 22) «Жене», 23) «Живу и таю», 24) «Жизнь обман», 25) «За женщин всех», 26) «Забудь», 27) «Звездой на небо», 28) «Знай об этом», 29) «К тебе иду...», 30) «Летит по небу...», 31) «Лондон», 32) «Мама», 33) «Мираж», 34) «Мне б успеть сказать», 35) «Мой друг», 36) «Мы все», 37) «Мы разные», 38) «На крыльях любви», 39) «Не вдвоем», 40) «Небеса», 41) «Нежданная любовь», 42) «Ночь», 43) «Ну вот и все...», 44) «Опять один», 45) «Осеннее расставание», 46) «Отпускаю», 47) «Париж, Париж...», 48) «По тонкому льду», 49) «Позывные на любовь», 50) «Покраснела рябина», 51) «Почти устал», 52) «Приди ко мне», 53) «Приказ», 54) «Птица (птицей раненной)», 55) «Разлука», 56) «Россия», 57) «Серый дождь», 58) «Сказочный мир», 59) «Танго», 60) «Темные глаза», 61) «Ты меня не отпускай», 62) «Ты...», 63) «Ушла», 64) «Человек», 65) «Я к вечности шагаю», 66) «Я люблю под вечер помечтать», 67) «Я помню», 68) «Я скажу с небес», 69) «Два сердца», 70) «Женщина-обман», 71) «Живой», 72) «Игрок», 73) «Лети душа», 74) «Покаяние», 75) «Родная», 76) «Холодно», 77) «Разрушительница», 78) «Если бы не ты», 79) «Только ты», 80) «А может быть», 81) «Веди меня, Бог мой», 82) «Есенину», 83) «Женщина вамп», 84) «Кате», 85) «Непрощенный», 86) «Просто любить», 87) «Русь», 88) «Солдат», 89) «Спаси меня», 90) «Ты моя».

В подтверждение реализация ответчиком данных произведений в форме МРЗ в материалы дела истцом представлены товарный чек от 24.10.2013г., содержащий указание на наименование товара, его количество и стоимость на сумму 100 руб., а также видеозапись  покупки.

ООО «Квадро-Паблишинг» обратился с требованием о взыскании с предпринимателя Ланцовой К.П. компенсации в размере 1790000 руб. за сто семьдесят девять случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности по п.3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, поскольку ему принадлежат исключительные авторские права на 90 музыкальных произведений и исключительные смежные права на 90 фонограмм музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В. на основании заключенных договоров об отчуждении исключительного права на произведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорного диска именно с предпринимателем Ланцовой К.П. В связи с чем истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, что исключает применение к нему меры ответственности, установленной статьей 1311 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил представленными доказательствами, что является надлежащим правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также наличие на диске фонограмм, компенсация за нарушение прав на которые   предъявлена к взысканию.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим   Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подп. 4 пункта 1 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст.1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 ст.1304 Гражданского кодекса РФ объектами смежных прав являются исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона-исполнитель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права ( ст.1307 ГК РФ).

Статьей 1311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. №15 разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ст.75 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии заключенных между предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) договоров об отчуждении исключительного права на произведения №А-08-12-16/АВ от 01.01.2009г., №А-08-12-17/АВ от 01.01.2009г., №А-09-12-11/АВ от 11.12.2009г., №А-11-04-25/АВ от 01.04.2011г., №А-12-07-06/АВ от 02.07.2012г., №А-13-03-15/АВ от 01.05.2013г. и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №А-08-12-16/СМ от 01.01.2009г., №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009г., №А-09-12-11/СМ от 11.12.2009г., №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011г., договор №А-11-06-20/АВ от 01.04.2011г., заключенных с предпринимателем Дробыш Виктором Яковлевичем, признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям вышеприведенных норм процессуального права, поскольку изготовлены с копий этих документов и заверены представителем истца.  Оригиналы документов или надлежаще заверенные копии данных документов не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным признание судом первой инстанции представленных доказательств недопустимыми.  В связи с чем, отсутствуют основания считать доказанным факт об отчуждении ООО «Квадро-Паблишинг» исключительных прав на произведения на основании указанных копий договоров №А-08-12-16/АВ от  01.01.2009г.,  №А-08-12-17/АВ  от  01.01.2009г., №А-09-12-11/АВ  от  11.12.2009г.,  №А-11-04-25/АВ от 01.04.2011г., №А-08-12-16/СМ от 01.01.2009г., №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009г., №А-09-12-11/СМ от 11.12.2009г., №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011г., №А-11-06-20/АВ от 01.04.2011г.

При этом государственная регистрация исключительного