Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А58-7919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-7919/2014

2 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витязь 2011" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года по делу №А58-7919/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" о взыскании  4 804 909, 06 руб. (суд первой инстанции: судья  Немытышева Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ,10): не явились, извещены;

от ответчика ООО "Витязь 2011" (ИНН 1435245150, ОГРН 1111435009663, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРОВСКОГО, 27, 1, 59): не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 2011" о взыскании  4 804 909, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года на ООО "Витязь 2011"  возложена обязанность освободить нежилое помещение общей полезной площадью 233,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, инвентарный номер 98 401000/ЯК1/014907, возвратив Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (2702011046, 1022700915050) по акту приема-передачи, в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял дополнительное решение, поскольку все заявленные требования были разрешены в основном решении по делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является расторжение договора аренды №11 от 16.01.2012, взыскание 4804909,06 руб. задолженности по арендной плате, обязание ответчика освободить арендованное помещение и запретить ему пользовать освобожденным помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца частично взыскана задолженность – в сумме 4515474,74 руб. вместо заявленных 4804909,06 руб. В остальной части иска отказано. Как видно из мотивировочной части решения суда, выводы суда относительно существа заявленных требований изложены по требованию о расторжении договора и о взыскании арендной платы: требование о расторжении договора удовлетворено, требование о взыскании арендной платы удовлетворено в части. Требование об освобождении помещения по существу не рассмотрено, как и требование о запрете пользоваться освобожденным помещением.

Названное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июля 2015 года и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что при принятии решения от 21 ноября 2013 года судом не разрешено требование встречного иска об обязании освободить помещение и о запрете пользоваться освобожденным помещением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Соответственно, разрешение судом указанного требования с принятием дополнительного решения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, отклоняются.

По существу дополнительного решения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вывода суда о расторжении договора аренды, обоснованным является вывод об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей полезной площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, инвентарный номер 98 401000/ЯК1/014907, возвратив его истцу по акту приема-передачи.

В удовлетворении требования о запрете пользоваться освобожденным помещением также отказано обоснованно, с учетом норм об избрании способа защиты гражданских прав и целей обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный  суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

С учетом удовлетворения требования арендодателя об освобождении помещения, требование о запрете пользоваться освобожденным помещением признано заявленным необоснованно.

Запрет пользоваться освобожденным помещением предусмотрен при совершении исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения (статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявление такого требования в судебном порядке, в том числе одновременно с требованием об освобождении помещения, признается ненадлежащим способом защиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого дополнительного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 130, 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2015 года по делу №А58-7919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина