Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А78-3874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-3874/2007-С1-3/183

04АП-123/2008

“ 19 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Горбунова О.А. по доверенности от 22.02.2008

от ответчика директор Слонь Л.И.

третье лицо отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПСК «Север»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу № А78-

3874/2007-С1-3/183

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью МП «Север»

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк»

третье лицо - Реутова Светлана Владимировна

о взыскании  122 451 руб.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МП «Север» обратилось к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (ПСК) «Маяк» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании по договору простого товарищества от 23.11.04г. суммы 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17451 руб. за период с 01.12.05г. по 01.02.07г., все­го 122451 руб.

Определением суда от 08 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Реутова Светла­на Владимировна.

            Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 105 000 руб., проценты в сумме 6 095, 83 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и вынести новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор простого товарищества от 23.11.2004 года является незаключенным. Расходные кассовые ордера не содержат паспортных данных получателя, номера доверенностей, что противоречит порядку ведения кассовых операций. Общим собранием кооператива не было принято решение на заключение договора простого товарищества, следовательно, бывший председатель кооператива Реутова С.В. не имела право заключить данную сделку. Денежные средства по договору простого товарищества от 23.11.2004, полученные бывшим председателем ПСК «Маяк» в сумме 105 000 руб. в кассу кооператива не вносились.  Ответчик полагает, что сделка простого товарищества является мнимой.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске отказать.

            Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Председатель ПСК «Маяк» Реутова С.В. имела право действовать без доверенности, денежные средства получены Реутовой С.В. как председателем СПК «Маяк».

            Реутова С.В. уведомлена по адресу, имеющемуся в материалах дела, согласно уведомлению почтового отделения по указанному адресу не проживает, по пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленной. Иного адреса ни истец, ни ответчик суду не могут предоставить в связи с чем, не принимаются возражения ответчика относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Реутовой С.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2004 г. между ПСК «Маяк» в лице председателя Реутовой С.В. и ООО МП «Север» был подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации деятельности свинофермы.

          По условиям договора вкладом сельхозкооператива являются свиноферма площадью 4000 кв.м. и кормоферма, вкладом ООО МП «Север»- денежные средства.

          По условиям договора от 23.11.2004 г. стоимость вклада участников определяется по до­полнительному соглашению.

          Суд первой инстанции, применив положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору о совместной деятельности (простого товарищества), правомерно пришёл к выводу о не заключённости  договора о совместной деятельности от 23.11.2004 года в связи с несогласованием сторонами существенных условий, определяющих размер и порядок внесения вкладов в общее имущество.

          Данная судом первой инстанции правовая оценка договору о совместной деятельности от 23.11.2004 года является правомерной, согласуется со статьями 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В период с декабря 2004 г. по март 2005 г. председатель ПСК «Маяк» Реутова С.В. получила от истца по договору о совместной деятельности де­нежные средства по приходным кассовым ордерам от 28.12.04 г., от 25.01.05 г., от 11.02.05 г., от 01.03.05 г. и от 24.03.05 г. в сумме 105 000 руб.

          В приходных кассовых ордерах отражено, что Реутова С.В. получала денежные средства как представитель ПСК «Маяк».

           Довод ответчика о не указании в приходных кассовых ордерах паспортных данных Реутовой С.В. не может являться основанием для признания указанных кассовых ордеров ненадлежащими доказательствами.   

          На момент получения денежных средств Реутова С.В. являлась председателем ПСК «Маяк» и в соответствии с п.5.11 Устава кооператива вправе была действовать без доверенности.

          Получение денежных средств ПСК «Маяк» в сумме 105 000 руб. подтверждено подписан­ным сторонами актом сверки расчетов на 01.12.2005 г., по которому долг ПСК «Маяк» пе­ред ООО МП «Север» составляет 105000 руб.

          Довод о не подписании акта сверки со стороны ответчика бухгалтером кооператива не может быть принят во внимание. Поскольку акт от имени ответчика подписан председателем ПСК «Маяк» - уполномоченным лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени кооператива.

           При наличии доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 105 000 руб.  без каких-либо оснований суд удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

           Данный вывод является правомерным и обоснованным.

           Применение судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении обусловлено положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающей суд при принятии решения определить, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

           Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 105 000 руб.

            Суд первой инстанции, учитывая вручение ответчику требования о возврате денежных средств 06 июля 2006 года, взыскал в пользу истца проценты в сумме 6095, 83 руб., в остальной части во взыскании процентов истцу отказано. В части отказа во взыскании процентов решение истцом не обжалуется.

           Проценты начислены за период с 07.07.2006 по 01.02.2007, исходя из 10% годовых, что является правомерным, согласуется с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Доводы ответчика относительно не внесения денежных средств Реутовой С.В. в кассу ПСК «Маяк» не относятся к предмету заявленных требований, так как не касаются взаимоотношений истца и ответчика, а затрагивают отношения между ответчиком и третьим лицом.

             Доводы о неодобрении общим собранием кооператива договора простого товарищества от 23.11.2004 и мнимости названной сделки не могут быть приняты во внимание, так как названный договор является не заключенным и не подлежит оценке на недействительность в силу оспоримости либо ничтожности.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу №А78-3874/2007-С1-3/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

О.А.Куклин