Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А58-6432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 августа 2015 года                                                                                  Дело №А58-6432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу №А58-6432/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН 1435197065, ОГРН 1081435000558 адрес: 677027, г. Якутск, ул. Петровского, 19) к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435254108, ОГРН 1121435006330 адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок «Б») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005 адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 10) об обязании ответчика принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, взыскании стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в сумме 13 785 025 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца -  Бойко А.П. представитель по доверенности  от 01.12.2014 г.

от ответчика -  Артемьев  А.Д.  представитель по доверенности  от 06.08.2015  г.

от третьего  лица-  Калинина  К.В. представитель по доверенности  от 28.07.2014 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) об обязании ответчика принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, произвести оплату стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара № 2014.46358 от 25.03.2014 в общей сумме 13 785 025 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014 производство по делу № А58-6432/2014 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2015 года в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95 925 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положениями Государственного контракта на заявителя не была возложена обязанность  об уведомлении за 24 часа до отгрузки товара заказчика и грузополучателя.

Несвоевременное уведомление о предстоящей доставке товара грузополучателя поставщиком никак не может препятствовать получению товара в месте поставки, т.к. приемка с участием заинтересованного лица и третьего лица может производиться не в день доставки.  Положения Государственного контракта не предусматривают право ответчика или третьего лица на отказ от получения товара, в случае не уведомления или ненадлежащего уведомления со стороны истца о предстоящей доставке.

Так же положениями Государственного контракта не предусмотрено право ответчика или третьего лица на отказ от получения товара, в случае его недопоставки или не единовременной поставки.

 Истцом  и третьим лицом  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых   просят решение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца   доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в    отзывах на  апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил  суд  первой  инстанции ООО «Энерготэк» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, взыскании стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара № 2014.46358 от 25.03.2014 в общей сумме 13 785 025 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 государственного контракта заявитель обязался поставить грузополучателю снегоходы «Пелец Пилигрим 300», производства Российской Федерации, 2013 года выпуска, в количестве 25 штук в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к контракту.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта грузополучателем является Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), место поставки – РС (Я), город Якутск, улица Очиченко 1/1, технический склад ФКУ «ЦХиСО МВД по РС (Я)».

В соответствии с графиком поставки товара (приложение № 1 к государственному контракту) срок поставки товара составляет три месяца с момента заключения контракта.

Поскольку, контракт заключен в электронной форме 25.03.2014 года (л.д. 19 , том 1), то поставка должна была быть осуществлена истцом в срок до 25.06.2014 года.

Пунктом 5.2.3 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика письменно известить заказчика и грузополучателя в течение 24 часов после произведенной отгрузки, сообщение должно содержать данные о дате отгрузки; примерной дате прибытия товара на склад грузополучателя.

Общая стоимость (цена) контракта составляет 13 785 025 руб., что отражено в прилагаемой к контракту спецификации (п. 4.1. контракта).

Оплата товара производится 100% по факту поставки товара, безналичным путем, банковским перечислением в российских рублях (п. 6.1. контракта).

03.07.2014   в адрес   истца направлено и им  получено решение Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014 № 3015-ГС об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором ответчик указал истцу о принятом решении в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, в связи с допущенной истцом просрочкой в поставке товара.

В тот же день 03.07.2014 истцом произведена поставка товара, который не был принят третьим лицом.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о предстоящей поставке товара 03.07.2014 года  не представлено.

07.07.2014 г. уведомив ответчика письменно о предстоящей поставке, а третье лицо 08.07.2014 истец повторно осуществил доставку товара до места поставки, в подтверждении чего  представил акт, составленный  работником ответчика, датированный 08.07.2014 года с указанием времени составления 18 час. 00 мин., из которого следует о том, что ООО «Энерготек» привез 25 шт. снегоходов по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко 1/1, но МВД РС(Я)  в допуске  на территорию склада   было отказано.

 Между  истцом и ответчиком  было заключено медиативное соглашение, согласно которому истец обязался уведомить ответчика и третье лицо о поставке товара по контракту и в срок до 17 часов 00 минут 14.07.2014 поставить товар по месту поставки товара, указанному в государственном контракте, а ответчик при получении от заявителя указанного уведомления обязался принять участие в приемке товара до 17 часов 00 минут 14.07.2014.

Письмом от 14.07.2014 № 3 истец уведомил ответчика об обязательстве осуществить поставку 14.07.2014 по месту указанному в государственном контракте и просил сообщить о передаче товара грузополучателю – третьему лицу.

 В нарушение  медиативного  соглашения по состоянию на 17 часов 00 минут 14.07.2014 истец поставку товара по месту поставки товара, указанному в государственном контракте, не осуществил.

В подтверждение поставки товара истец представил акт от 14.07.2014, составленный представителем ответчика при участии представителя истца, из которого следует, что первая партия машин в количестве 13 штук снегоходов прибыла в 17 часов 05 минут 14.07.2014 года, вторая партия машин в количестве 6 штук прибыла в 17 часов 21 минуту, поставщиком начала запись на видеокамеру в 17 часов 25 минут, третья партия снегоходов в количестве 6 штук прибыла в 17 часов 45 минут 14.07.2014.

15.07.2014 претензией № 65 истец потребовал в срок до 12 часов 00 минут 16.07.2014 отменить решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 2014.46358, опубликовать это решение на площадке РТС, обеспечить приемку товара на склад грузополучателю или на любой иной склад, подписать акты приема-передачи и все прочие документы.

В связи с неисполнением   ответчиком  требований, указанных в  претензии  истец  обратился в  Арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд, отказывая   в удовлетворении   исковых требований, исходил из того, что  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2014 по делу № А58-4350/2014   вступившим в законную силу 22.12.2014 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.07.2014, о признании незаконным бездействия по уклонению от получения снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, об обязании принять снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, произвести оплату стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями Государственного контракта на поставку товара от 25.03.2014 № 2014.46358 отказано полностью,  и согласно государственному контракту от 11.12.2014 № 0816200000714000008-ГК, в адрес ответчика и  третьего лица  обществом с ограниченной ответственностью  «Моторы»     поставлены  снегоходы   в количестве 25 штук стоимостью 8 999 750 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При этом статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 07.06.2013 № 114-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 5, 6 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением   Арбитражного суда РС (Я) от 03.10.2014