Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А58-320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-320/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 года по делу № А58-320/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, адрес: 677901, ул. Космачева, 3а, г.Алдан) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, ул. Дзержинского, 23, оф. 401, г. Якутск) о взыскании 21 105 000 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Орлов А.А.,

от ответчика представитель Алиакберова К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 21 205 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело доказательства, неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения возникли не из деликтных, а из договорных отношений; указанный объем использования собственного угля истцом не доказан; оплата угля должна была производиться ежемесячно. Считает, что течение срока исковой давности по договорам № 75-ЭО от 01 сентября 2011 года и № 94-ЭО от 01 января 2012 года следует исчислять с 01 февраля 2012 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской Магистрали» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости угля.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года ОАО «Теплоэнергосервис» и ООО «Ассоциация АЯМ» заключен договор № 75-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей. В соответствии с заключенным договором заказчик – ОАО «Теплоэнергосервис» поручил, а подрядчик ООО «Ассоциация АЯМ» принял на себя обязательство выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему и капитальному ремонту котельной, ее оборудования присоединенных тепловых сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоснабжения потребителей Алданского района РС(Я), а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание (1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых сетей заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты: котельные г.Томмот: № 7, № 8, котельную в п.Якокит, присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных № 7 и № 8 г.Томмот и п.Якокит.

Пунктом 2.1.3 данного договора и протокола разногласий установлена обязанность заказчика – ОАО «Теплоэнергосервис» собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты в объемах лимитов, определяемых приложением 1 к договору.

При использовании подрядчиком - ООО «Ассоциация АЯМ» собственного котельного топлива (угля) заказчик производит возврат в объемах лимитов, определяемых Приложением № 1 к договору. Размер количества тонн, которые ответчик должен был поставить, указано в размере 2 300 тонн.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность заказчика - ОАО «Теплоэнергосервис» обеспечивать подачу электрической энергии/воды на объекты, необходимых подрядчику для выполнения обязательств по договору, согласно лимитам.

ОАО «Теплоэнергосервис» оплатило ООО «Ассоциация АЯМ» стоимость работы по договору и компенсировало затраты ООО «Ассоциация АЯМ» только за использование электроэнергии и холодной воды, но не поставило в адрес ООО «Ассоциация АЯМ» 2 300 тонн угля для производства и подачи коммунальных услуг населению.

1 января 2012 года ОАО «Теплоэнергосервис» и ООО «Ассоциация АЯМ» заключен договор № 94-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых сетей, заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты: котельные г.Томмот: № 7, № 8, котельную в п.Якокит, присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных № 7 и № 8 г.Томмот и п.Якокит.

1 сентября 2012 года между ОАО «Теплоэнергосервис» и ООО «Ассоциация АЯМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года, в соответствии с которым продлен срок действия договора до 31 октября 2012 года.

Пунктом 2.1.3 договора № 94-ЭО от 1 января 2012 года и протоколом разногласий установлена обязанность заказчика - ОАО «Теплоэнергосервис» собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты в объемах лимитов, определяемых приложением 1 к договору. При использовании подрядчиком – ООО «Ассоциация АЯМ» собственного котельного топлива (угля) заказчик производит возврат в объемах лимитов определяемых приложением № 1 к договору. Ответчик должен был поставить 3 100 тонн по договору и 631 тонн по дополнительному соглашению. Всего 3 730 тонн угля.

ООО «Ассоциация АЯМ» предоставило отчеты по теплоснабжению в соответствии с приложением № 4 к договорам, отчеты согласованы директором Алданского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» (Спиридоновым B.C., в период отпуска директора главным инженером Борец, а также Лыковым А.А.), на отчетах имеются печати Алданского филиала ответчика.

Истец предоставил отчеты по теплоснабжению и электроэнергии с сентября 2011 года по октябрь 2012 года.

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за сентябрь-декабрь 2011 года подтверждает (графа 3) расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ») по всем котельным 2 300 тонн, что соответствует приложению № 1 к договору № 75-ЭО от 1 сентября 2011 года.

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за январь, февраль 2012 года подтверждается расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ» в количестве 1 636 тонн (приложение № 4 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года).

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за март 2012 года подтверждает расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ») в количестве 670 тонн (приложение № 4 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года).

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за апрель 2012 года подтверждает расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ») в количестве 474 тонн (приложение № 4 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года).

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за май 2012 года подтверждает расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ») в количестве 319 тонн (приложение № 4 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года).

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за сентябрь 2012 года подтверждается расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ») в количестве 207 тонн (приложение № 4 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года).

Отчет по теплоснабжению и электроэнергии за октябрь 2012 года подтверждает расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ») в количестве 424 тонн (приложение № 4 к договору № 94-ЭО от 1 января 2012 года).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик, подписав отчеты и заверив их печатью, подтвердил расход натурального топлива подрядчика (ООО «Ассоциация АЯМ»), при осуществлении услуг по теплоснабжению в размере 6 030 тонн (2 300 + 1 636 + 670 + 474 + 319 + 207 + 424).

Расчет стоимости угля в размере 3 500 руб. за тонну (т.1, л.д.45) определен истцом на основании представленных в дело договоров закупки угля у разных поставщиков в рассматриваемый период с учетом расходов на доставку и переработку, грузовых накладных, счетов-фактур.

Также суд учел, что протоколом ГРКЦ-РЭК № 33 от 10 декабря 2010 года, утвержденным постановлением ГКЦ-РЭК № 115 от 24 октября 2011 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «Теплоэнергосервис» 3 578,35 руб./т (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения возникли не из деликтных, а из договорных отношений.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из решения, судом применены положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, на основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость угля объемом 6 030 тонн.

Стоимость указанного объема угля правомерно взыскана в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, письмом от 21 марта 2013 года, полученным ответчиком в тот же день, вх.412, истец просил вернуть 6 030 тонн в апреле – декабре 2013 года (т.1, л.д.39).

Письмом исх.1364 от 18 июля 2013 года, полученным ответчиком в тот же день,  истец предлагал ответчику вернуть уголь по договорам № 75-ЭО и № 94-ЭО в августе 2013 года: 3 030 т. на котельные в г.Алдан, 3 000 т. на котельные в г.Томмот (т.1, л.д.40).

Также письмом исх.2055 от 31 октября 2013 года, полученным ответчиком 5 ноября 2013 года, истец предлагал оформить договор товарного кредита на указанный уголь объемом 6 030 тонн по цене 3 500 руб. за тонну (т.1, л.д.42, 44).

Принимая во внимание, что ответчик никаких мер на предложения истца не предпринял, а также учитывая, что в связи с окончанием действия договоров уголь для их исполнения больше не требовался, суд первой инстанции правомерно возместил убытки истца в денежном выражении. Иного способа возмещения затрат истца по истечении срока действия договоров № 75-ЭО и № 94-ЭО сторонами предусмотрено не было.

Относительно срока исковой давности и отклонения соответствующих доводов ответчика выводы суда являются правильными, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии у работников ответчика полномочий по подписанию отчетов, составленных во исполнение условий договоров, апелляционный суд отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены соглашения о зачете:

№ 15 от 31 марта 2012 года; № 16 от 1 апреля 2012 года; № 20 от 14 мая 2012 года; № 7 от 28 июня 2012 года; б/н от 28 декабря 2012 года; б/н от 31 марта 2013 года; б/н от 30 июня 2013 года. Все зачеты на суммы, превышающие 200 000 руб. В основание данных зачетов положены отчеты о расходовании электроэнергии, являющиеся также и отчетами о расходовании угля. Соответственно, ответчиком одобрены действия своих работников, которые впоследствии, оспорены только в части угля, что не соответствует статьям 182, 183 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015  года по делу № А58-320/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               А.В. Гречаниченко

Е.Н. Скажутина