Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А78-2670/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2670/2015

«27» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» Шильниковой Е.А. (директор), Пономаренко В.В. (доверенность от 13.01.2015), индивидуального предпринимателя Гладких Любови Александровны Лапанициной В.С. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу №А78-2670/2015 (суд первой инстанции – Фадеев Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Любовь Александровна (ИНН 753500022873, ОГРН 304753421500256, далее – истец, ИП Гладких Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (ИНН 7536986571, ОГРН 1137500000550, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Хабаровская, 1,3, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №3/2015 от 29.12.2014 в сумме 49 500,00 руб., неустойки в сумме 2 153,25 руб., задолженности по оплате оказанных в январе-феврале 2015 года услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 3763,80 руб., всего – 52 417,05 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец уточнил основание иска, указав на просрочку возврата арендованного помещения по договору аренды №2/2014 от 29.12.2013 со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости услуг за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 3763,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора - Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз» (ИНН 7536118494, ОГРН,1117536003243 место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 27, офис 11, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу №А78-2670/2015 исковые требования удовлетворены.

АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Гладких Л.А. в отзыве с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2015 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.08.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения №2/2014.

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение - кабинет №13, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д.1 пом.3 сроком до 28.12.2014.

За пользование помещением предусмотрена арендная плата в размере 24750,00 руб., которую арендатор обязан вносить в срок до 5 числа расчетного месяца.

Факт использования помещения ответчиком и подписания данного договора уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.

Свои требования истец мотивировал тем, что по истечении срока договора аренды, помещение арендодателю не возвращено, арендная плата не оплачена, задолженность за январь - февраль 2015 года составила 49500,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на освобождение помещений 28.12.2014., что подтверждается актом приема передачи от 28.12.2014 (т.1 л.д.54).

В судебном заседании 24.08.2015 представители ответчика пояснили апелляционному суду, что акт приема передачи от 28.12.2014 является единственным доказательством возврата арендованных помещений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт приема передачи нежилого помещения от 28.12.2014 не может служить надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю.

Так, со стороны арендатора договор подписан В.В. Пономаренко – руководителем третьего лица. Подпись Пономаренко В.В. скреплена печатью также третьего лица. При этом доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Пономаренко В.В. на совершение сделок от имени ответчика, в материалы дела представлено не было. Представленная апелляционному суду доверенность на Пономаренко В.В. совершена 13.01.2015, т.е. после подписания акта.

Более того, указанный акт со стороны арендодателя также не подписан. Имеющаяся перпендикулярно тексту надпись «принято» и подпись без расшифровки апелляционным судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанный акт подписан матерью Гладких Л.А. Из сложившихся деловых обыкновений между истцом и ответчиком следует, что в периоды отсутствия Гладких Л.А. её интересы представляла мать.

Вместе с тем, соответствующих доказательств указанному в материалы дела не представлено. Из материалов дела (переписки, договоров аренды) апелляционный суд не усматривает, что стороны пришли к соглашению о том, что интересы арендодателя вправе представлять её мать. Не имеется и доказательств представительства интересов Гладких Л.А. указанным лицом в период действия договора аренды и ранее, ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отметка «Принято и подпись неуполномоченного лица» не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства возврата помещения (ч.2 ст.72 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещений, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика на прекращение оказания охранных услуг не имеет правового значения, поскольку по договору аренды №2/2014 ему передавалось только помещение, без оказания услуг охраны (п.2.2.2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п.3.1. договора арендная плата вносится до 5 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца размера неустойки, который составил 2153,25 руб. Просрочка оплаты установлена материалами дела. Оснований для признания его неверным апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основание иска, указав на просрочку возврата арендованного помещения по договору аренды №2/2014 от 29.12.2013 со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости услуг за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 3763,80 руб. (т.2 л.д.3-5).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении

Таким образом, материалами дела подтверждается только изменение истцом основания иска и отказ от иска в части. Материально-правовое требование истца о взыскании задолженности по арендной плате осталось без изменения.

В связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу №А78-2670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко