Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А10-752/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-752/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу №58-2370/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26/3, ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) о взыскании 1 166 799,71 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (далее – ответчик, Общество) с требованиями  о взыскании в том числе 1 118 338,38 руб. долга за январь, февраль и март 2015 года, по договору от 26.12.2014 №14/В-15, 48 461,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и расходов на государственную пошлину.

Жалоба мотивирована тем, что неустойка рассчитана неправильно, а суд не проверил расчета; что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга и неустойка должны быть соразмерны.

Кроме того, сослался на то, что его представитель не мог присутствовать на судебном заседании, возражать на исковые требования, а этом привело к нарушению принципа состязательности сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал суду о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Ввиду того, что ответчик просил отменить решение суда в части взыскания основного долга и расходов истца на государственную пошлину, при этом выразил сомнения в правильности расчета суммы неустойки, апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалованного судебного акта полностью в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на охрану объекта ОАО «Взрывстрой» военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России от 26.12.2014 №14/В-15 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель (Предприятие) обязалось по поручению заказчика (Общества) за плату принять под военизированную круглосуточную охрану поверхностный расходный склад ВМ ОАО «Взрывстрой», расположенный г. Якутск, Старо-Маганский тракт, 3 км. Ежемесячную стоимость охраны в размере 372 779,46 руб. стороны согласовали в перечне-расчете охраняемых объектов, являющемся приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели возможность по взаимному согласию дополнительным соглашением к договору изменить стоимость охраны в связи с изменениями расходов на содержание работников исполнителя (пункт 5.1) и порядок оплаты исполнителем заказчику за услуги охраны: до 5 числа месяца следующего за отчетным по счету, счету-фактуре и акту оказанных услуг, которые доставляются по адресу, указанному заказчиком в реквизитах сторон, в том числе и посредством электронной почты и факсимильной связи, а оригиналы - нарочным или почтой (пункт 5.2).

В пункте 5.5 договора стороны установили обеспечение исполнения исполнителем обязательства и ответственность исполнителя перед заказчиком в случае не поступления оплаты в установленные сроки: начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В период с января по март 2015 года Предприятие оказало Обществу услуги охраны по договору. Общая стоимость услуг за тот период времени составила 1 118 338,38 руб. (372 779,46 руб. х 3 месяца). За период неоплаты Обществом за оказанные услуги с 16.02.2015 по 05.05.2015 Предприятие начислило 48 461,33 руб. договорной неустойки.

Неоплата Обществом полученных услуг охраны послужила основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как материалами дела подтверждено оказание Предприятием Обществу услуг охраны на отыскиваемую денежную сумму долга, Предприятие правильно рассчитало сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Предприятием Обществу услуг охраны в период с января по март 2015 года общей стоимостью 1 118 338,38 руб. подтвержден данными актов от 31.01.2015 №297, от 28.02.2015 №1990 и от 31.03.2015 №3539, подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных Предприятию с сопроводительными письмами от 26.01.2015 №14-2, 24.02.2015 №14-649 и от 20.03.2015 №14-903, соответственно. Мотивов не подписания актов Общество не указало ни Предприятию, ни суду.

Поскольку ответчик не оспаривал факта оказания Предприятием услуг охраны, стоимости услуг, размера задолженности, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.

Доказательств оплаты за оказанные услуги Общество не предоставило.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг,  он обязан уплатить истцу неустойку. Расчет 48 461,33 руб. неустойки за период с 16.02.2015 по 05.05.2015 в размере 0,1%  на сумму задолженности за каждый месяц оказанных охранных услуг за каждый день просрочки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного Обществом нарушения исполнения обязательства, размеру договорной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть принята во внимание, потому что, во-первых, положения названной статьи допускают уменьшение неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не в случае несоразмерности неустойки сумме основного долга, как указал суд первой инстанции.

Во-вторых, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости уменьшить неустойку. По этой причине, принимая во внимание разъяснения в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд был не вправе рассматривать вопроса об уменьшении неустойки.

В связи с тем, что ответчик извещен судом о возбуждении судебного производства, о времени и месте представительного судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил и не выразил возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не привел апелляционному суду независящих от него обстоятельств, по которым в суде первой инстанции не мог возражать на иск Предприятия, заявить возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, при том, что на такое право суд указал в определении о принятии искового заявления к производству от 14.05.2015. Нахождение представителя ответчика в командировке, как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не относятся к независящим от этого лица обстоятельствам или уважительным причинам невозможности совершить указанные процессуальные действия (возражать на иск, возражать против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя). При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу №А58-2370/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Гречаниченко А.В.