Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-15081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2015 года                                                                                Дело №А19-15081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу №А19-15081/2014 по заявлению ООО «Сервис-Енисей Плюс» о взыскании судебных расходов в сумме 35587 руб. понесенных по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (ОГРН 1022402477316, ИНН 2465071061, адрес: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 38 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 927 420 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебных издержек в сумме 35587 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела №А19-15081/2014.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Енисей Плюс» судебные расходы в размере 35587 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 промежуточного акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №10 от 05 сентября 2014 г.. исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, по делу А19-15081/2014, которое проходило 23 октября 2014 г. ОАО «Коршуновский ГОК» с данным пунктом категорически не согласен, так как рассмотрение дела А19-15081/2014г. по исковому заявлению ООО «Сервис-Енисей Плюс» проходило в Арбитражном суде Иркутской области не 23 октября 2014г. как заявляет истец, а 25 ноября 2014 г., при этом представитель истца в данном судебном заседании участие не принимал, что также подтверждается решением суда.

Все предоставленные ООО «Сервис-Енисей Плюс» документы не соответствуют действительности. При всех вышеуказанных нарушениях, заявитель не доказал факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Также следует отметить, что спор по рассматриваемому делу не относится к категории сложных дел и подготовка искового заявления не требовала больших затрат. Судебная практика но рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов, ко взысканию была заявлена кредиторская задолженность, которую ОАО «Коршуновский ГОК» не оспаривало (она подтверждена актами сверок между предприятиями). В связи с чем, заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014г. исковые требования удовлетворены полностью.

С открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» взыскано : 880175 руб. - основного долга, 47245 руб. 44 коп. - процентов, 21548 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014г. оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебных издержек в сумме 35587 руб. 40 коп., из которых 25000 руб. на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы представителя в размере 10587 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд   первой инстанции  обоснованно   удовлетворил требования,  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела   подтверждено, что между ООО «Сервис-Енисей Плюс» (Заказчик) и ООО «Авторское бюро» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №10 от 05.09.2014г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги Заказчику в период действия настоящего договора в том объеме, который необходим Заказчику по делу о взыскании денежных средств по договору поставки №15933 от 12 сентября 2013 года, заключенного между ОАО «Коршуновский горно - обогатительный комбинат» и ООО «Сервис - Енисей Плюс».

В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по правовым вопросам в части возникновения задолженности по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора; оформить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, подготовить весь пакет документов для искового заявления, направить исковое заявления ответчику и в Арбитражный суд; отслеживать движение дела на сайте http://irkutsk.arbitr.ru.; участвовать в судебном заседании по иску Заказчика к ОАО «Коршуновский ГОК», а в случае необходимости давать пояснения, заявлять ходатайства, задавать вопросы, оформлять апелляционную и кассационную жалобы; составлять заявления, отзывы на заявления, знакомиться с материалами дела, оформлять ходатайства, давать объяснения, задавать вопросы, участвовать в исследовании доказательств, оформлять возражения против ходатайств, доводов других лиц, оформлять апелляционные и кассационные жалобы, иные жалобы, в порядке надзора, оформлять мировые соглашения, обжаловать судебные постановления и решения суда, уплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину, подавать и получать документы, участвовать в судебных заседаниях, получить исполнительный лист, направить его судебным - приставам исполнителям, отслеживать движение дела на сайте суда, и совершать все действия, необходимые для выполнения этого поручения.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг устанавливается в размере 25000 руб. Стоимость услуг не зависит от вынесенного решения по делу. Денежные средства выплачиваются исполнителю в течение трех банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. Издержки, безусловно необходимые для исполнения договора (почтовые и судебные расходы, государственные пошлины, расходы по сбору доказательств, транспортные расходы для участия исполнителя в судебном заседании, иные платежи) должны быть возмещены Исполнителю сверх оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора. При необходимости оказания дополнительных юридических услуг, не связанных с исполнением настоящего договора, перечень таких услуг и порядок их оплаты подлежат дополнительному согласованию между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ от 27.10.2014г. затраты на командировку составили 10587 руб. 40 коп. из расчета: проезд представителя истца по маршруту Красноярск - Иркутск и Иркутск-Красноярск в размере 5787 руб. 40 коп. = 2893 руб. 70 коп. х 2 ( представлены железнодорожные билеты), суточные в размере 4800 руб. из расчета 1600 руб. / сутки х 3 (представлено командировочное удостоверение №2 от 21.10.2014г.).

Факт оплаты юридических услуг   подтверждает представленным в материалы дела  платежное поручение №1137 от 22.09.2014г. на сумму 25000 руб., в подтверждение факта оплаченных командировочных расходов представлено платежное поручение №1331 от 30.10.2014г. на сумму 10587 руб. 40 коп.

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 14.04.2015г. к договору на оказание юридических услуг №10 от 05.09.2014г.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания юридических услуг и оплаты за них подтвержден материалами дела, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из акта выполненных работ от 14.04.2015г. к договору на оказание юридических услуг №10 от 05.09.2014г. года следует, что общество оказало доверителю юридическую помощь.

Услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также материалам дела, в частности, исковым заявлением, которое подписано представителем Матвеюк И.Н., участие ее в судебном заседании 23.10.2014 В рамках рассмотрения настоящего дела представителем также подготовлено и направлено в суд пояснение к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, заявлены ходатайства, произведен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Затраты на командировку для участия представителя в судебном заседании составили 10587 руб. 40 коп. из расчета: проезд представителя истца по маршруту Красноярск - Иркутск и Иркутск-Красноярск в размере 5787 руб. 40 коп. = 2893 руб. 70 коп. х 2 (представлены железнодорожные билеты), суточные в размере 4800 руб. из расчета 1600 руб. / сутки х 3 (представлено командировочное удостоверение №2 от 21.10.2014г.).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением №1137 от 22.09.2014г. на сумму 25000 руб., в подтверждение факта оплаченных командировочных расходов представлено платежное поручение №1331 от 30.10.2014г. на сумму 10587 руб. 40 коп.

Заявления сумма взыскиваемых судебных расходов соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в полной мере соразмерна и сопоставима с размером вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, по делу №А19-15081/2014, которое проходило не 23 октября 2014г. как заявляет истец, а 25 ноября 2014 г., при этом представитель истца в данном судебном заседании участие не принимал, что также подтверждается решением суда, безоснователен, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции определением от 19.09.2014 назначил предварительное судебное заседание на 23.10.2014г., как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2014 (т.1 л.д. 102-103) в данном судебном заседании принимал участие представитель Матвеюк И.Н., по доверенности от 10.02.2014.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу №А19-15081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова