Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А10-4536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2015 года                                                                                  Дело №А10-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу №А10-4536/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; г. Чита, ул. Лазо, 1) к закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257; г. Улан-Удэ, Проспект Автомобилистов, 16), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уют" (ОГРН 1110327010958, ИНН 0323358393; ) о взыскании 339 081 рубля 27 копеек, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ТГК-14» - Пурбуева   Е.В. представитель по доверенности  от 12.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ОАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 339 081 рубля 27 копеек - долга за тепловую энергию, потреблённую 56 квартирами за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 с закрытого акционерного общества «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» (далее – ЗАО «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ», застройщик).

По ходатайству ЗАО «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «Уют».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано 339 081 рубль 27 копеек – основной долг за тепловую энергию за период с 22.10.2013 по 31.08.2014, 2 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 341 081 рубль 27 копеек с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии». В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют» отказано. Взыскана 9 782 рубля – государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела - кто являлся собственником сети отопления указанного дома в спорный период. Значение указанного обстоятельства влияет на возможность применения правовых норм, указанных в исковом заявлении. В связи с отсутствием непосредственного присоединения к сетям ОАО «ТГК-14» системы отопления каждой квартиры суд необоснованно пришел к выводу о поставки тепловой энергии в каждую квартиру именно от ОАО «ТГК-14», а не от ООО «Уют».

Отношения, ООО «ТГК-14» и УК «УЮТ», должны рассматриваться как договорные. В связи с этим взыскивать задолженность следовало с ООО «Уют».

Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих). Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

У истца, с Управляющей компанией сложились фактические договорные отношения в связи с наличием присоединенной сети и обязанностью по поставке коммунальных ресурсов управляющей компанией в силу закона.

 Истцом  представлен   отзыв на   апелляционную жалобу в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителей   иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установил суд  первой  инстанции, ЗАО «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» является застройщиком жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ по находящимся в котором квартирам №№ 1, 5, 6, 7, 16, 17, 20, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 43, 44, 48, 50, 53, 54, 56, 59, 61, 63, 64, 67, 68, 69, 75, 76, 79, 80, 86, 87, 88, 90, 95, 98, 99, 101, 106, 109, 113, 114, 120, 121, 123, 127, 129, 137, 138, 142, 143, 146, 156, 159, 164, 167.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-88 выдано Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ 17.09.2013, что следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности дольщиков на квартиры, в которых содержится соответствующая ссылка (л.д. 78-81, том 1).

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 11.09.2013 № 1305-р начало отопительного сезона 2013-2014 годов установлено в г. Улан-Удэ с 18.09.2013.

Разрешительная документация на эксплуатацию системы отопления многоквартирного дома № 42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ получена застройщиком 16.06.2014 (л.д. 32, том 3).

Однако из представленного истцом акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 16.06.2014 № 1231, составленного Забайкальским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, следует, что фактически система теплопотребления дома № 42 по ул. Цивилёва была готова к эксплуатации в 2013 году (л.д. 33-35, том 3).

Так, в пункте 7.4 акта осмотра № 1231 содержится ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТГК-14» и ЗАО «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» от 20.12.2013.

Кроме того, в пунктах 7.1 – 7.3 акта осмотра № 1231 указана техническая документация, на основании которой производился осмотр. Среди них, справка о выполнении технических условий от 25.09.2013, акт комплексного опробования теплового оборудования от 25.04.2013, акты гидравлических испытаний от 25.04.2013.

О готовности жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ к подключению к тепловым сетям в начале отопительного сезона 2013-2014 годов свидетельствует также составленный ОАО «ТГК-14» акт от 16.12.2013 (л.д. 112-113, том 2).

В материалы дела также представлен договор от 14.06.2013 № 27/УТЭС о подключении системы отопления многоквартирного дома №42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ, заключённый между ОАО «ТГК-14» и ЗАО «БАЙКАЛЖИЛСТРОЙ» (л.д. 36-39, том 3).

Совокупность указанных документов подтверждает факт наличия присоединённой сети отопления многоквартирного дома № 42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ на начало отопительного сезона 2013-2014 годов, а также её готовность к эксплуатации.

ОАО «ТГК-14» производились периодические проверки инженерных систем многоквартирного дома № 42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ (21.10.2013, 18.11.2013).

Во время одной из проверок, результаты которой зафиксированы в акте обследования от 18.11.2013, установлено несанкционированное самовольное подключение к системе теплопотребления без разрешительных документов (л.д. 59, том 3).

Дата осуществления несанкционированного подключения неизвестна. Согласно предыдущему акту проверки № 05-02366 по состоянию на 21.10.2013 жилой дом к централизованной системе теплоснабжения не подключён (л.д. 58, том 3).

В связи с изложенным истец, руководствуясь пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произвёл доначисление платы за отопление со следующего дня после проведения предыдущей проверки, то есть с 22.10.2013.

Установлено, что в спорном периоде с 22.10.2013 по 31.08.2014 многоквартирный дом № 42 по ул. Цивилёва в городе Улан-Удэ не был оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 10.10.2014 № 02-00576 (л.д. 31-32, том 2).

По этой причине истец произвёл начисление платы расчётным методом.

В  виду  того, что    застройщик   отказался производить оплату за  поставленную тепловую энергию ,   истец  обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 22.10.2013 по 31.08 2014, в то время как ответчиком потребленная энергия в нарушение указанных норм материального права в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 339 081,27 руб.

Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку материалами дела   подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2013 N№ RU04302000-88).

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации в спорный период.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителем.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома, однако не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.

Таким образом, к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 ГК РФ, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.

При таких условиях довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу "Байкалжилстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу №А10-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Байкалжилстрой" (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257; г. Улан-Удэ, Проспект Автомобилистов, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова