Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-21611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21611/2014

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа  2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкальская теплогенерирующая компания»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу № А19-21611/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с  ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» о взыскании 5 408 594,51 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска  (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 8): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.02.2011 по 31.12.2014 в размере 4 651 918,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.12.2014 в размере 756 676,47 руб.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 13 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 582 675,61 руб. неосновательного обогащения, 227 120,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неприменении закона, подлежащего применению. Взысканные судом проценты не соразмерны заявленным требованиям, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 г. №38/002/2014-46332, ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости:  котельная – СИБТЕПЛОМАШ, общей площадью 11 408, 8 м2, с кадастровым (или условным) номером 38:34:000000:3778, расположенная по адресу: Иркутская область,   г. Братск, П 23 10 01 01.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке категории земель – населенные пункты, площадью 50 659 кв.м., кадастровый номер 38:34:030201:1, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 10 00 00, с разрешенным использованием – под размещение котельной.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте №3800/601/13-77147 от 27.03.2013 г. на земельный участок, площадь земельного участка составляет 50 659 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, апелляционный суд с ним соглашается.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13  мая   2015 года по делу №А19-21611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина