Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А58-2000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 августа 2015 года                                                                Дело № А58-2000/2015               Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года по делу № А58-2000/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римтехэнерго» (ОГРН 1115476119065, ИНН 5402543239, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 220, 10) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании  142 827, 56 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании   задолженности по договору поставки от 10.04.2014 №1319 в размере 136 448,59 руб. основного долга, 6 378,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 15.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римтехэнерго" взысканы основной долг 136 448,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316,43 руб. за период с 24.09.2014 по 15.04.2015 и далее с 16.04.2015 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 136 448,59 руб. по ставке 8,25% годовых, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 282 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наделение ответчиком какого-либо лица полномочиями на подписание от его имени документов на получение товара, либо одобрения ответчиком данной сделки, доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, является работником ответчика также не представлено. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений на доводы ответчика представил копию квитанции грузоперевозчика ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» №06270064OVB от 27.06.2014, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 10.04.2014 №1319 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар - материалы вспомогательного производства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты. С момента подписания сторонами спецификация становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий п.3.4 договора следует, что оплата товара производится в размере 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В спецификации от 10.04.2014 №1 стороны согласовали поставку товара на сумму 136 430,07 руб. Согласно п.3 указанной спецификации покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад.

Согласно пункту 8 спецификации от 10.04.2014 №1 поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара на склад покупателя.

В доказательство передачи ответчику товара истцом представлена товарная накладная от 27.06.2014 года №148 на сумму 136 448,59 руб.

Товарная накладная в графе «груз принял» содержит подпись получателя - заведующего складом №7, оттиск печати организации - получателя.

Претензия истца от 16.12.2014 №211получена ответчиком 08.01.2015 (л.д.24-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал недоказанность истцом получения ответчиком товара.

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, истцом обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судом требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено в отсутствие доказательств оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, проставление работником на товарных накладных печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати предпринимателя. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, проводя сверку взаимных платежей, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в заявленном им размере.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства несостоятельна, поскольку ходатайство ответчика судом рассмотрено и обоснованно отклонено со ссылкой на ч.5 ст.227 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 28 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года по делу № А58-2000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова