Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-6992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6992/2015  

25  августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 25.08.2015.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  30 июня  2015 года по делу № А19-6992/2015  по иску  Открытого акционерного общества Братское монтажное управление "Строймонтаж" (ИНН 3847000040, ОГРН 1113805004642, адрес: 665754, Иркутская обл., р-н Братский, с. Кобляково, ул. Погодаева, 37) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск- Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 498 701 рублей 93 копеек, (суд первой инстанции:  Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Братское монтажное управление "Строймонтаж"  обратилось в арбитражный суд  к Открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат"  с иском о взыскании 1 498 701 рублей 93 копеек – основного долга по договору №16442 от 29.04.14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно - Обогатительный Комбинат" в пользу Открытого акционерного общества Братское монтажное управление "Строймонтаж" взыскан 1 498 701 рубль 93 копейки  основного долга.

С  Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно- Обогатительный Комбинат" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 27 987 рублей.

С принятым решением в части размера  взысканной государственной пошлины не согласен ответчик,  который в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины. Заявителем приведены обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО БМУ "Строймонтаж" (подрядчик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор подряда № 16442 от 29.04.14, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию работы по ремонту топки сушильного барабана участка сушилки Обогатительной фабрики, наименование, объемы и стоимость которых определены в смете – приложении №1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 2.2. договора).

Стоимость работ стороны определили равной 2 353 029 рублей 36 копеек, указав, что цена каждого вида работ устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 2.2. договора, где указано, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом  выполнены работы стоимостью 1 498 701 рубль 93 копейки, что подтверждается актом  приемки выполненных работ КС – 2 №2 от 22.12.14. и справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 №2 от 22.12.14. на сумму 1 498 701 рубль 93 копейки, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов работ и их стоимости.

Спорные подрядные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, его задолженность перед ОАО БМУ "Строймонтаж" по договору № 16442 от 29.04.14. составила 1 498 701 рубль 93 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.5. договора, истец 24.03.15. направил ответчику заказными письмом № 66572784008634 претензию с требованием погашения основного долга в сумме 1 498 701 рубль 93 копейки.

Претензия ответчиком получена 27.03.15., что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 27 987 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, так как суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, неуплаченная государственная пошлина в указанном выше размере подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты пошлины, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика  в пользу  истца   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 987 рублей.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате в размере 3000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-6992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина