Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-9367/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 августа 2015 года                                                                                  Дело №А19-9367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу №А19-9367/2015 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" (ОГРН 1037739003037, ИНН 7721142036; 109153, г. Москва, проезд 1-й Люберецкий, 2, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188; 665462, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании 31 502 827 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

установил:

  Истец  обратился с иском  о взыскании суммы 23 386 507 руб., составляющей на основании договора от 20.07.2012 № 200-12 стоимость поставленного товара, суммы 8 116 320 руб. 20 коп. – неустойки за период с 24.07.2014 по 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 года дело А19-9367/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" (ОГРН 1037739003037, ИНН 7721142036; 109153, г. Москва, проезд 1-й Люберецкий, 2, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188; 665462, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании 31 502 827 руб. 20 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225,г.Москва,ул. Большая Тульская, 17).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2015г. местом нахождения ответчика является: 665462, Российская Федерация, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское. Соответственно, в данном случае должен действовать общий порядок рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, установленный ст. 35 АПК РФ. Следовательно, иск должен  рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерация по месту нахождения ответчика  Арбитражным судом Иркутской области.

На основании  части 3   статьи 39  Арбитражного  процессуального кодекса российской  Федерации  апелляционная жалобы  рассматривается   в судебном   заседании  без извещения    сторон о времени  и месте   судебного  заседания, в порядке   установленном  главой  34 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела и проверив  соблюдение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, суд апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей  1  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  правосудие  в сфере   предпринимательской    и иной экономической деятельности  осуществляется   арбитражными судами  в Российской  Федерации  образованными  в соответствии с Конституцией   Российской  Федерации  и федеральным   конституционным законом  (далее-арбитражные суды), путем   разрешения   экономических споров  и рассмотрении иных   дел, отнесенных к  их компетенции Арбитражным процессуальным   кодексом   Российской  Федерации  и другими    федеральными законами, по правилам   установленным законодательством   о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Согласно статье  6  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  законность при рассмотрении дел  арбитражным судом  обеспечивается   правильным  применением законов  и иных  нормативных правовых актов, а также   соблюдением  всеми судьями  арбитражных судов  правил, установленных   законодательством  о судопроизводстве   в арбитражных судах.

Принимаемые   арбитражным  судом решения, постановления, определения должны   быть законными, обоснованными и мотивированными  (часть 3  статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации).

Как  следует  из материалов   дела, исковые требования  Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» о взыскании  стоимости поставленного товара и суммы неустойки  мотивированы   ненадлежащим   выполнением  ответчиком   обязательств   по договору  № 200-12 от 20.07.2012 г.

 Согласно пункту 8.2 договора поставки от 20.07.2012 № 200-12 споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

 Поскольку истец  с настоящим иском  обратился  в   Арбитражный суд    Иркутской области  по месту нахождения  ответчика,  а не по месту нахождения  истца   Арбитражным судом   Иркутской области вынесено определение  о   направлении   данного дела  на  рассмотрение   Арбитражного  суда   города  Москвы.    

Четвертый  арбитражный  апелляционный суд  не находит оснований   для отмены    определения, исходя  из следующего. 

В соответствии с пунктом 3  части 2   статьи 39   Арбитражного  процессуального     кодекса Российской  Федерации     суд передает   дело на рассмотрение  другого   арбитражного  суда того же уровня   в случае, если при   рассмотрении  дела  в суде выяснилось, что оно  было принято  к производству   с нарушением правил    подсудности.

Статьей  35  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  установлено   общее правило  о предъявлении   иска в арбитражный суд  субъекта  Российской  Федерации  по месту нахождения  или месту жительства  ответчика. 

Статья  37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  предусматривает  возможность   по соглашению сторон  до принятия  арбитражным судом   заявления  к своему производству  изменить  подсудность, установленную  статьей  35  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судом первой  инстанции  установлено, что  споры   по договору поставки от 20.07.2012 № 200-12 разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.   Данный  договор скреплен  печатями сторон,  подписанный  уполномоченными на то    лицами.

В связи с ненадлежащим   исполнением  ответчиком   обязательств по вышеуказанному договору, истец  обратился в   Арбитражный суд  Иркутской области  (по  месту нахождения ответчика)   с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, исходя   из  того, что  место нахождения или место жительства истца определяются  согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, правильно     установил, что  истец – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект», находится по адресу: 109153, г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, дом 2 стр.1, и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно,  суд  первой  инстанции, учитывая, что требования истца основанные на договоре поставки от 20.07.2012 № 200-12, условиями которого предусмотрено, что споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца,  сделал обоснованный  вывод, что  в данном случае подлежат применению установленные ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила договорной подсудности.

Поскольку в ходе  рассмотрения   дела   выяснилось, что данное  дело  было принято к производству  с нарушение правил   подсудности, суд  первой  инстанции   правомерно   принял решение  о  передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу №А19-9367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

К.Н. Даровских