Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А78-3313/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 августа 2015 года                                                                Дело № А78-3313/2015                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод горного оборудования»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу № А78-3313/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новозаводская, 25) к открытому акционерному  обществу «Завод горного оборудования»  (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, 1)   о взыскании 662 706, 09 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масма» (ОГРН 1027501155087, ИНН 7536046507, 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новозаводская, 25),

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному  обществу «Завод горного оборудования» о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 02.02.2015 №УТ-49/15 в размере 345 271 рубля за период с 25.12.2013 по 14.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 435 рублей 09 копеек за период с 25.12.2013 по 10.03.2015. Задолженность сложилась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.02.2011 №111, заключенному между ответчиком и ООО «Масма».

Определением от 22.04.2015 судом уточнен вид имущественной ответственности, указанный в просительной части иска, - неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масма».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что расчет неустойки не соответствует условиям договора и нормам закона. Ответчик указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по редакции п.7.3 договора. При этом довод истца о ненадлежащем оформлении протокола разногласий не соответствует действующему законодательству и п. 10.2 договора.  Ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав, в связи с не направлением ему истцом расчета неустойки

Истец письменно возразил на доводы апеллянта, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО «Масма» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара №111 от 14.02.2011 года.

По условиям договора поставщик обязался отгрузить товарно-материальные ценности отечественного и импортного производства: моторные, индустриальные, компрессорные, гидравлические, турбинные, трансмиссионные, электроизоляционные масла, пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, дизельные топлива, нефтяные растворители, керосины, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В период с 25.12.2013 по 14.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 445 271 рубль.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными.

На основании товарных накладных ответчику выставлены для оплаты счета- фактуры.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 дней после получения счета.

Покупатель произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 100 000 рублей.

Задолженность за полученный товар составляет 345 271 рубль.

Согласно договору об уступке права требования №УТ-49/15 от 02.02.2015 ООО ТД «Масма» (цедент) уступило ООО «МАСМА-ДВ» (цессионарий) право требования долга по спорному договору в размере 345 271 рубль.

О переходе права требования цедент уведомил должника (ответчика) письмом от 03.02.2015.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензии истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы основного долга - 345 271 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру, в данной части выводы суда  не оспариваются.

На основании пункта 7.3 договора, с учетом принятого судом уточнения, истец начислил неустойку в сумме 317 435 рублей 09 копеек за период с 02.01.2014 по 10.03.2015, исходя из расчета пени в размере 0,3%  от суммы (стоимости) отгруженного товара за каждый просрочки оплаты.

Ответчик, возражая на применение ставки 0,3%, указал на согласованность сторонами иного размера пени – 0,02% от суммы (стоимости) отгруженного товара за каждый просрочки оплаты, представив в обоснование своих возражений протокол разногласий к договору №111.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования задолженности по спорному договору к истцу состоялся, размер неустойки определен в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи. При этом судом отклонена ссылка ответчика на согласование сторонами протоколом разногласий иной процентной ставки, указав на отсутствие дополнительного соглашения и доказательств устранения разногласий, возникших при заключении договора.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойка включается в договор только с согласия обеих сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием для согласования установления ответственности в виде неустойки является размер договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, определенном в пункте 7.3 договора, ответчиком приняты меры к согласованию более низкого процента неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара. Данное обстоятельство следует из представленного ответчиком  протокола разногласий к договору купли-продажи №111, подписанным, в том числе  руководителем цедента, подпись которого скреплена печатью общества (т.1 л.д.94). О фальсификации представленного доказательства лицами, участвующими в деле не заявлено.

В отсутствие доказательств урегулирования  возникшего разногласия в части неустойки в порядке, предусмотренном ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласованности размера ответственности в редакции поставщика, стало быть, и его заключенности в этой части.

Так в Постановлении от 15.03.2002 по делу  по делу N 6341/01 Президиум ВАС РФ отметил, что если договор был подписан с протоколом разногласий, в котором покупатель предложил иное условие о неустойке, а стороны приступили к исполнению договора, не согласовав разногласия, следует сделать вывод, что договор заключен без согласования условия об ответственности.

Отсутствие же даты подписания  договора не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле, доказательств наличия иного договора за аналогичным номером №111, не представлено, несмотря на предложение суда (определение суда от 04.08.2015).

Поскольку условие договора о неустойке сторонами не согласовано, у суда не имелось основания для удовлетворения требования цессионария в оспариваемой ответчиком части, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8452 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в связи с чем расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу № А78-3313/2015 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новозаводская, 25) 345 271 руб. – сумму основного долга, судебные расходы в сумме 8452 руб.

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новозаводская, 25) в пользу открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, адрес: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, 1)   судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                     К.Н. Даровских