Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А19-5189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 августа 2015 года                                                                Дело № А19-5189/2015                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу № А19-5189/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ИНН 3808168112, 664011 обл. ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. СУХЭ-БАТОРА д. 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСБЫТ" (ИНН 3851999346, 665428 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ЧЕРЕМХОВСКИЙ с. НОВОГРОМОВО ул. СОВЕТСКАЯ д. 15) о взыскании 2 948 011 руб. 94 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору поставки №ВСУС-14/27с от 12.12.2013 в размере 2 948 011 руб. 94 коп., из которых: 1 700 268 руб. 51 коп., 1 247 743 руб. 43 коп. - неустойка за период с 19.03.2014 по 31.03.2015, а также неустойки за период с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,2% на сумму основного долга 1 700 268 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕПЛОВОДОСБЫТ" в пользу ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" взысканы 1 700 268 руб. 51 коп. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 764 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустоек, выражая несогласие с выводом суда о несогласованности сторонами условия п. 5.4 договора, ссылаясь на то, что указанное в данном пункте слово штрафная является формальным наименованием выбранной сторонами меры ответственности. При этом ответчиком расчет неустойки истца оспорен не был, контррасчет не представлен. В связи с чем полагает неверным применение судом положений ст. 431 ГК РФ.

Ответчик письменно возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ВСУС-14/27с от 12.12.2013 и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора от 12.12.2013 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчика) в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Покупатель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку на отгрузку угля в следующем месяце, с указанием в ней наименования, ассортимента и количества товара, пункта отгрузки товара, почтового адреса, КПП и ОКПО грузополучателя и/или наименование перевозчика (п.2.1 договора).

Цена товара согласована пунктом 4.1 договора от 12.12.2013.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 15 дней с даты поставки каждой партии товара денежными средствами в форме платежных поручений (п. 4.2 договора).

В силу п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Судом установлено, стороны согласовали все существенные условия поставки товара - наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Как следует из материалов дела, поставщик во исполнение условий договора поставки в адрес покупателя поставил товар в количестве 3 945,300 тонн на общую сумму 2 746 717 руб. 86 коп.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными №ЧР-00342/У от 05.03.2014, №ЧР-00355/У от 06.03.2014, №ЧР-00378/У от 11.03.2014, №ЧР- 00388/У от 12.03.2014, №ЧР-00401/У от 13.03.2014, №ЧР-00412/У от 14.03.2014, №ЧР- 00421/У от 17.03.2014, №ЧР-00433/У от 18.03.2014, №ЧР-00444/У от 20.03.2014, №ЧР- 00454/У от 21.03.2014, №ЧР-00467/У от 24.03.2014, №ЧР-00475/У от 26.03.2014.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 15 дней с даты поставки каждой партии товара денежными средствами в форме платежных поручений.

Срок оплаты по вышеозначенным товарным накладным наступил, однако оплата поставленного товара ответчиком оплачена частично на сумму 1 044 091 руб. 14 коп.

Кроме того, в счет погашения по договору №ВСУС-14/27с от 12.12.2013 истцом на основании ст. 410 ГК РФ 26.11.2014 произведен зачет суммы 2 449 руб. 35 коп., путем зачисления излишней оплаты ответчика по другому договору №ВСУС-13/293с от 26.09.2014. Факт проведения зачета подтверждается уведомлением о зачете, актами сверки расчетов от 01.07.2014 (л.д. 47-48, 51,т. 1).

Задолженность ответчика по оплате товара заявленная истцом составляет 1 700 268 руб. 51 коп.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.5.2 договора №ВСУС-14/27с от 12.12.2013 за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2014 по 31.03.2015 в размере 1 247 743 руб. 43 коп., а также неустойки за период с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами вида ответственности.

Исследовав доводы истца, условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец при взыскании неустойки сослался на пункт 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента, когда платеж должен быть произведен либо с момента поставки партии товара, включающего сумму превышения над оплаченной суммой, до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании спорного условия договора, суд пришел к выводу о его несогласованности, поскольку в п. 5.4 договора стороны договорились об ответственности в виде штрафной неустойки, но с механизмом расчета неустойки как пени.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования спорного условия договора, суд апелляционной инстанции не усматривает несогласованности спорного пункта договора, поскольку соглашение о неустойки определенно сторонами и содержит в себе основание, форму, вид и размер ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.

При реализации меры ответственности в виде пени в договоре содержится также условие о неустойке, которое позволяют установить порядок определения размера неустойки (пени).

Ссылка сторонами на уплату «штрафной неустойки» не свидетельствует о несогласованности сторонами вида  ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, существует два основных вида неустойки - пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора. Стало быть, штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

Между тем, спорное условие договора содержит конкретный алгоритм расчета неустойки, который нельзя соотнести с определением размера штрафа.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о несогласованности вида ответственности следует признать ошибочным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате ответчиком доказан, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки согласно условиям договора (п.5.4).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2014 по 31.03.2015 в размере 1 247 743 руб. 43 коп., а также неустойки за период с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,2% на сумму основного долга 1 700 268 руб. 51 коп.

Расчет истца (т.1 л.д.11-12) судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим условиям договора, по существу ответчиком не оспаривается, как и не сделано заявлений об уменьшении неустойки.

В отсутствие заявления об уменьшении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2014 по 31.03.2015 в размере 1 247 743 руб. 43 коп., а также неустойку за период с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,2% на сумму основного долга 1 700 268 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб.06 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу № А19-5189/2015  в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСБЫТ" (ИНН 3851999346, 665428 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ЧЕРЕМХОВСКИЙ с. НОВОГРОМОВО ул. СОВЕТСКАЯ д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ИНН 3808168112, 664011 обл. ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. СУХЭ-БАТОРА д. 4) сумму основного долга в размере 1 700 268 руб. 51 коп., неустойку - 1 247 743 руб. 43 коп., а также неустойку за период с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,2% на сумму основного долга 1 700 268 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 740 руб.06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова