Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А10-2560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-2560/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года по делу №А10-2560/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о взыскании 255 880 руб. (суд первой инстанции: судья  И.Г.Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по РБ» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, 670013, ул. Бограда, д. 34 А, г. Улан-Удэ): Костромина Л.С. (доверенность от 28.01.2015);

от ответчика ООО «Полимер» (ОГРН 1130327001749, ИНН  0323366330, 670033, ул. Шумяцкого, д. 8, д. 39, г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о взыскании убытков в сумме 255 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, заявляя несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела; на неполучение им денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении  договора с ответчиком и на наличие оснований для взыскания суммы в размере 255800 руб., рассчитанной в качестве стоимости отопления помещения, в котором оказывались услуги.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 6.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переработке давальческого сырья (статсополимер полипропилена, стеклонаполненный полипропилен) и изготовлению из него трехслойных полипропиленовых труб, усиленных стекловолокном в объеме 300000 метров согласно календарного плана (приложение №1), а заказчик обязуется предоставить в виде давальческого сырья: средний слой РР-R, стекловолокно для выполнения договора и оплатить за оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично в срок до 21.12.2014 (п. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 3,90 руб. за один метр готовой продукции.

Цена договора – 1 170 000 руб. (п. 4.1 договора).

В стоимость услуг включается расходы исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора).

В течение 10 рабочих дней со дня выработки продукции, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю возражения по акту (п. 5.3 договора).

Истец, ссылаясь на фактическое оказание им услуг ответчику в меньшем объеме, чем оговорено сторонами в договоре (40,68 м вместо 300000 м), причиной чего указывая отсутствие давальческого сырья у ООО «Полимер» и соответственно – непередачу такого сырья исполнителю, заявляет о взыскании убытков с заказчика в размере 255800 руб. - стоимость отопления помещения, в котором оказывались услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности состава, необходимого для удовлетворения такого иска.

Так, отсутствует причинно-следственная связь между заказом и оказанием услуг фактически в меньшем объеме, чем изначально предусмотрено договором, и необходимостью отопления помещения. Кроме того, не приведено данных, свидетельствующих о том, что помещение отапливалось исключительно в целях оказания услуг ответчику.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанной истцом в качестве правового обоснования требования статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещение убытков в случае, если заказчик не исполняет встречное обязательство по передаче давальческого сырья, подлежащего переработке.

Вместе с тем истец не обосновал применение им указанной нормы, не представил доказательства, подтверждающие односторонний отказ истца от исполнения договора, в том числе и до окончания срока выполнения работ по переработке сырья и изготовлению труб – 21.12.2014.

Таким образом, в иске отказано обоснованно.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует положениям статьи 227 АПК РФ.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции извещен надлежаще (л.д.73) с соблюдением положений статьи 123 АПК РФ. Более того, ответчик о несоблюдении его процессуальных прав не заявлял. Заявитель апелляционной жалобы также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д.72).

Доводы о необоснованности отказа в иске по существу оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2015 года по делу №А10-2560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко