Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А10-5430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-5430/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу  ИП Дёмина И.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу № А10-5430/2014 по иску  закрытого акционерного общества «АТП Центральное» к индивидуальному предпринимателю Дёмину Игорю Владимировичу  об обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: судья  Н.Г.Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «АТП Центральное» (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014  670023,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ДАЛЬНЯЯ ГУРУЛЬБИНСКАЯ,6,А): Суранов Е.С. (доверенность от 15.06.2015);

от ответчика ИП Дёмина И.В. (ОГРН 304032607200032, ИНН 030601392104 г.Улан-Удэ): Барбаровский Д.В. (доверенность от 04.08.2013);

установил:\

закрытое акционерное общество «АТП Центральное» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дёмину Игорю Владимировичу об обязании освободить занимаемый им и принадлежащий ЗАО «АТП Центральное» земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8 от следующих объектов: пристрой бело-синего цвета, расположенный на участке 8/1 на 5.22 м; прицеп рефрижератор OLANO, расположенный на участке 8/1 на 1,06 м справа и 1,03 м слева; прицеп рефрижератор, расположенный на участке 8/1 справа на 6,06м и слева на 1,98 м.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность оценки судом договора аренды между сторонами; на аналогичность иска по настоящему делу иску по делу №А10-3961/14, в рамках которого заявлен отказ от иска в связи с освобождением участка ответчиком; на неисполнение истцом решения суда по делу №А10-718/2013 – непредоставление земельного участка для прохода и проезда ответчика; на необоснованность отнесения на ответчика расходов на проведение экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АТП Центральное» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, занимаемый производственными помещениями, площадью 25000 кв.м, расположенный в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009). Кадастровый номер участка - 03:24:011403:8, в его границах расположен земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8/1 площадью 6101 кв.м.

1 августа 2012 года между ЗАО АТП «Центральное» (арендодатель) и ИП Дёмин В.И. (арендатор) заключен договор аренды стояночной площадки общей площадью 1500 кв.м, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6А, в целях стоянки АТС и хранения ТМЦ арендатора.

Стоимость арендной платы по договору составляет 9 000 руб. в месяц.

Срок аренды установлен с 01.08.2012 по 30.07.2013.

По акту приёма-сдачи от 01.08.2012 объект аренды передан арендатору.

28.01.2014 истец вручил ИП Дёмину И.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2014.

30.10.2014 ЗАО «АТП Центральное» направило ИП Дёмину И.В. претензию о необходимости освобождения части спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, земельный участок истцом не освобожден.

Также судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по делу № А10-718/2013, изменённым постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, в пользу ИП Демина И.В. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 6101 кв. м с кадастровым номером 03:24:011403:8/1, расположенным в границах принадлежащего Закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" земельного участка площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 03:24:011403:8 в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку ИП Демина И.В. площадью 1149 кв.м с кадастровым номером 03:24:011403:9. Установлена плата за сервитут в размере 2 468 рублей в месяц.

Оснований для установления сервитута для размещения скважины, для обеспечения холодного водоснабжения, для размещения выгребной ямы, для обеспечения работы канализации, для организации места хранения металлолома и места для стоянки транспорта истца и его клиентов апелляционным судом в рамках дела № А10-718/2013 не установлено, поскольку такое использование земельного участка фактически влечет для собственника невозможность владения и пользования земельным участком.

С целью установления факта нахождения объектов ответчика на земельном участке истца судом назначена экспертиза.

В экспертном заключении экспертами изложены следующие выводы: пристрой бело-синего цвета примыкает к кирпичному строению и расположен частично на участке 03:24:011403:8/1 (сервитут) справа – на 5.22 м., слева – на 5.03 м. Прицеп-рефрижератор OLANO частично расположен на участке 03:24:011403:8/1 справа – на 1.06 м., слева – на 1.03 м. Второй прицеп-рефрижератор (белого цвета) частично расположен на участке 03:24:011403:8/1 справа – на 6.06 м., слева – на 1.98 м. Въезд на территорию АТП смещен на 3,345 м от сервитута и происходит по участку 03:24:011403:8. Территория участка 03:24:011403:8/1 используется для проезда и стоянки автомобилей (л.д.33-35, т.2).

Схематично расположение пристроя и прицепов-рефрижераторов отображено на приложенных к заключению схемах (л.д.41, т.2).

Кроме того, на основании определения суда составлен акт осмотра земельного участка (л.д.58, т.1), из которого также усматривается расположение указанных объектов на земельном участке истца.

По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Негаторный  иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) по смыслу статьи 304 ГК РФ является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие права собственности на земельный участок, а также обстоятельство нахождения на участке объектов ответчика (пристроя, прицепов-рефрижераторов) в отсутствие к тому правовых оснований – с превышением предоставленного в порядке сервитута права использования участка в целях прохода и проезда.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ признаются обоснованными.

Оценка фактических отношений между сторонами осуществлена судом первой инстанции обоснованно ввиду необходимости установления наличия правовых оснований для пользования земельным участком ответчиком, а также в целях определения подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Аналогичности иска по настоящему делу иску по делу №А10-3961/14, в рамках которого заявлен отказ от иска в связи с освобождением участка ответчиком, не усматвраиется. В иске по делу №А10-3961/2014 заявлено об освобождении земельного участка от металлолома, двух контейнеров, транспортного средства (без их идентификации), в связи с чем тождественность требований не установлена. Кроме того, в рамках указанного дела сторонами зафиксирован факт освобождения участка от названного имущества ответчика (что явилось основанием для отказа от иска), вместе с тем, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца в текущее время установлен надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом решения суда по делу №А10-718/2013 – непредоставление земельного участка для прохода и проезда ответчика – не оцениваются судом, - необходимости установления названного обстоятельства не усматривается ввиду самостоятельного характера требований по настоящему делу: основания для размещения своего имущества на участке истца у ответчика отсутствуют вне зависимости от степени исполнения истцом решения суда по делу №А10-718/2013.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности ему подлежащего перемещению с участка истца имущества, заявленный только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отклоняется. Указанное обстоятельство оценивалось в суде первой инстанции в качестве подлежащего доказыванию, и ответчик возражений относительно наличия у него прав на указанное в иске имущество не заявлял, не приводились соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.  Ответчик заявлял лишь о расположении объектов на территории его участка, за границами участка истца.

Позиция ответчика направлена на защиту от предъявленных к ним требований, вместе с тем, данные, содержащиеся в документах, представленных истцом, не опровергнуты ответчиками; иных документов, из которых следовало бы, в частности, нахождение объектов на ином земельном участке, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу №А10-5430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина