Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А19-18/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18/2015

24  августа 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  24.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Минтрест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня  2015 года  по делу №А19-18/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Минтрест" (ИНН 7810308558, ОГРН 1037821124770, 194044 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул. ЧУГУННАЯ д. 40) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Восток» (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, 665734 обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЭНЕРГЕТИК ул. ОЛИМПИЙСКАЯ д. 14) о взыскании 237 766 руб. 49 коп.  (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минтрест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью   «Транснефть-Восток» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 766 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  04 июня 2015 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением, как принятым незаконно и необоснованно,  не согласен  истец,   который в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда.  Указывает, что  дважды заявлял ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи (в том числе в исковом заявлении), однако они судом не рассмотрены. Кроме того,  ООО «Минтрест» 14.03.2015 через сайт арбитражных судов в сети интернет направлено ходатайство, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Минтрест». Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, указав, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 29.04.2015 и 01.06.2015, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял,  не  исполнил определения суда от 17.03.2015, от 29.04.2015, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания истец представителя не направил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Минтрест», обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, просило предоставить возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при отсутствии такой возможности,  рассмотреть дело в отсутствие истца. Также на случай отложения судебного заседания ООО «Минтрест»,  повторно просило предоставить возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайства об участии в деле  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражным судом не рассмотрены. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца оставлено без внимания.

Также, из определений суда первой инстанции не следует, что явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

При этом, следует отметить, что географическая отдаленность местонахождения истца могла являться препятствием для явки представителя в судебные заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении как у истца, так и ответчика явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает их права и влечет негативные последствия в виде необходимости или возможности повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения искового заявления по существу.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (истца).

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года по делу №А19-18/2015 отменить.

Направить дело №А19-18/2015 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                                            Л.В.Капустина

                                                                                                           А.В.Макарцев