Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А78-2298/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-2298/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лион» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу №А78-2298/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" о взыскании 377294 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, 672014, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ГЕОРГИЯ КОСТИНА,20): Склема И.Ю. – представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АНОХИНА,17): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее – истец, ООО «Лион», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 377 294 руб. за январь 2013 года по государственному контракту №10/13-Фсм на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 98+000 – км 486+000 в Забайкальском крае от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на  необоснованное непринятие судом акта экспертного обследования и необоснованный отказ в допросе свидетеля; на незаконность предписания об устранении замечаний от 21.01.2013; на отсутствие полномочий на подписание актов и ведомостей, принятых судом.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 23 октября 2012г. между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства"  (заказчик) и ООО "Лион" (исполнитель)   заключен государственный контракт №10/13-Фсм от  на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 98+000 – км 486+000 в Забайкальском крае.

По условиям государственного контракта  исполнитель  принимает обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой км 98+000- км 486+000 в Забайкальском крае, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязан оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.3.2 контракта).

Согласно п.2.2 контракта комплекс услуг по содержанию объекта  определен в Приложении №3 к контракту.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что  качество оказываемых исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги - объекта контракта», значения которого  не должны быть ниже уровня, заданного в п.8.1 контракта.

По условиям п.8 контракта уровень содержания искусственных дорожных сооружений по результатам  ежемесячного контроля должен быть не ниже значений, установленных в баллах по таблице 8.1.1. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с порядком, указанным в приложении №7  к контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта под приемкой услуг по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем комплекса услуг по содержанию каждого искусственного дорожного сооружения автомобильной дороги, а также иных объектов, входящих в состав объекта контракта.

Услуги по содержанию объекта принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей каждого оцениваемого искусственного сооружения автодороги требованиям, указанным в Приложении №5 к контракту, а также оценки показателя, характеризующего фактический уровень всех искусственных сооружений объекта.

Отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является месяц (п.9.3 контракта).

В приложении №7 к контракту определен порядок приемки  оказанных услуг по содержанию объекта (пункт 2) и  порядок оценки уровня содержания  искусственных  х сооружений (пункт 3).

По результатам оценки фактического уровня содержания искусственных сооружений автодороги составляются: итоговая ведомость оценки уровня содержания искусственных дорожных сооружений автодороги, акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания искусственных дорожных сооружений автодороги, акт оказанных услуг и справка о стоимости оказанных услуг.

Согласно п.10.4 контракта оплата оказанных услуг  по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании акта  оказанных услуг,  справки о стоимости оказанных услуг и счета-фактуры. Заказчик осуществляет текущие платежи в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что за январь 2013г. сторонами подписаны акт формы КС-2 от 31.01.2013 № 1 о снятии за некачественное оказание услуг 377294 руб. и справка формы КС-3 с объемом и стоимостью оказанных услуг – 0 руб.

07.03.2013 истец направил ответчику на выполненные работы за январь 2013г. на сумму 377294 руб. и заключение экспертизы №022-00-13 от 25.02.2013.

В соответствии с п.14.2 контракта истец предъявил ответчику претензию от 17.10.2014 с требованием об  оплате  задолженности в сумме 377 294 руб. за январь 2013г.

В связи с отказом ответчика  от оплаты стоимости  оказанных услуг за январь 2013г. в сумме 377 294 руб. истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ведомости оценки уровня содержания искусственного дорожного сооружения автодороги в зимний период, акта оценки услуг по содержанию дорожных сооружений и итоговой ведомости оценки уровня содержания, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 предусмотренные контрактом услуги оказаны частично; процент снижения объема оказанных услуг составляет 100%; объем оказанных услуг 0% (т.2 л.д.129-132).

По заявлению ответчика данные акты подписаны представителем истца Торгубаевым Н.В. на основании приказа ООО «Лион» от 29.12.2012 и доверенности от 29.12.2012 (л.д.133, т.2).

В соответствии с приказом №632-П от 29.12.2012г. Торгубаев Н.В. назначен ответственным лицом за приемку искусственных дорожных сооружений на спорном объекте. На основании доверенности от 29.12.2012 Торгубаеву Н.В. предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Лион» в ФКУ «Упрдор Забайкалье».

Более того, Торгубаев Н.В. опрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил факт подписания названных ведомостей и акта в марте 2013 года.

Кроме того, в дело представлены акты и ведомости аналогичного содержания, подписанные представителем ООО «Лион» Погадаевой К.Г. с отметкой о несогласии до поступления результатов экспертизы (л.д.39-43, т.2).

Вместе с тем, заключение экспертизы, представленное истцом, обоснованно не принято судом ввиду несоответствия указанной в нем даты проведения осмотра (декабрь 2013 года) и даты осмотра, усматривающийся из акта осмотра (февраль 2013 года); проведения осмотра и составление заключения различными экспертами (акт обследования составлен 20.02.2013 экспертами Лапшаковым А.В. и Марковым А.А., а экспертное заключение составлено экспертом Варосян А.В.).

В совокупности названные нарушения противоречия  действительно не позволяют принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для опроса в качестве свидетеля эксперта не имеется и в его опросе отказано судом первой инстанции обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом статьи 67 АПК РФ, свидетельские показания не устраняют допущенные нарушения при составлении заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах правомерно приняты во внимание акты и ведомости о частичном оказании услуг, снижении процента объема оказанных услуг до 100% и об объеме оказанных услуг, составляющем  0%, подписанные полномочным лицом – представителем ответчика Торгубаевым Н.В. без замечаний.

Представленный истцом журнал производства работ также не является относимым доказательством, подтверждающим факт оказания в спорный период услуг надлежащего качества и принятия соответствующего результата заказчиком.

Согласно акту проверки предписаний об устранении замечаний от 21.01.2013, предписания от 21.01.2013, акта проверки об устранения замечаний от 30.01.2013 услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений в спорный период не соответствовали уровню содержания искусственных сооружений автодороги.

При этом в случае несогласия с предписаниями и актами ответчик не лишен был возможности составить собственные документы либо провести совместную проверку в целях установления надлежащего качества выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства оказания в спорный период услуг в соответствии с условиями государственного контракта, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу №А78-2298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина