Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А19-7348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7348/2013

24.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2015

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-7348/2013 по заявлению арбитражного управляющего Лобода Оксаны Олеговны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И»  (ИНН 3821010879, ОГРН 1023802255949; адрес: 666034, Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, 2 кв-л, д. 18А)  вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре внешнего управления,  

принятое судьей Филатовой В.В.,

установил:

Кредитор – ООО «Континенталь-Нефть» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И» (ИНН 3821010879, ОГРН 1023802255949; адрес: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 2, дом 18 «А»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013 произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» на его процессуального правопреемника  -  Шрайтель Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 года в отношении ООО «Сибиряк-И» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Лобода О.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 в отношении ООО «Сибиряк-И» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лобода О.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сибиряк-И» прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов должника.

27.01.2015 арбитражный управляющий Лобода О.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании с ООО «Сибиряк-И» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года заявление удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И»  в пользу арбитражного управляющего Лобода Оксаны Олеговны судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере  582 594 руб. 78 коп., из которых 432 000 руб. 00 коп. – вознаграждение внешнего управляющего, 6 680 руб. 44 коп. – расходы, понесенные в связи с опубликованием объявлений в рамках процедуры внешнего управления ООО «Сибиряк-И», 294 руб. 34 коп. – почтовые расходы, 143 620 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проведением оценки имущества должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отнесением на него 143 620 руб. 00 коп. - расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, поскольку по состоянию на 24.04.2014 внешнему управляющему была известна стоимость каждого объекта недвижимости должника на основании данных бухгалтерского учета. Кроме того, ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по размещению информации об оценке имущества на информационном ресурсе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобода О.О. выражает согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения и понесенных им расходов.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявленное к оплате вознаграждение внешнего управляющего в размере 432 000 руб. исчислено из расчета за период с 11.02.2014 (дата введения процедуры внешнего управления) по 30.11.2014 (дата прекращения производства по делу о банкротстве), с применением фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц.

Предъявленные к оплате расходы на опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Сибиряк-И» внешнего управления и о прекращении производства по делу на сумму 6 680,44 руб., а также почтовые расходы на сумму 294,34 руб. подтверждены первичными документами.

В части возложения на должника расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, расходов на опубликование сведений и почтовых расходов, принятый по делу судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возложению на должника расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости имущества должника в сумме 143 620 руб.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества должника внешнем управляющим 01.09.2014 заключен договор № 176/14 на выполнение работ по оценки с ООО «Прайм Хаус ТВ’с» (л.д. 44-45 т.1). Стоимость услуг по договору составила 143 620 руб., которые, как следует из акта приема-передачи (л.д. 46 т.1), были выполнены исполнителем и получены должником.

Согласно счету на оплату № 167 от 01.09.2014 расходы заявителя на проведение оценки имущества должника составили 143 620 руб.

ООО «Прайм Хаус ТВ’с» была проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты № 176/14-1, 176/14-2,176/14-3,176/14-4 (т.2, т.3).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Лобода О.О. документально подтверждены судебные расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, на сумму 143 620 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения оценки ввиду наличия сведений об объектах, зафиксированных в бухгалтерском балансе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Следовательно, указанная норма закона предусматривает необходимость проведения оценки для случаев реализации имущества должника. Поскольку имущество должника по результатам инвентаризации было установлено, то внешний управляющий, установив его объективную стоимость, мог предпринять меры для его последующей реализации в установленном порядке. Как таковых запретов или ограничений для проведения оценки имущества должника на стадии внешнего управления закон не содержит.

Оценка имущества проведена задолго до подачи и рассмотрения судом заявления представителя учредителей о намерении погасить все требования кредиторов, в связи с чем признаков неразумного поведения со стороны Лобода О.О. апелляционным судом не установлено.

Довод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по размещению информации об оценке имущества на информационном ресурсе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему спору. Как отметил суд первой инстанции, доказательств признания действий арбитражного управляющего Лобода О.О. неправомерными в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал расходы, заявленные арбитражным управляющим Лобода О.О. обоснованными, соотносимыми с целями проведения процедуры внешнего управления, применяемой в деле о банкротстве ООО «Сибиряк-И».

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-7348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                         Л.В. Оширова